Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А71-20535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20535/2022
08 июля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                        О.В. Бусыгиной, при ведении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания И.С. Соном, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Гравел Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" (ОГРН <***>,                                   ИНН <***>) о взыскании 8 827 202 руб. 20 коп. долга, 320 844 руб. 25 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору №05/07-1 от 05.07.2022,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" (ОГРН <***>,                                  ИНН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью  "Гравел Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании 4 392 974 руб. убытков, 7 023 360 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг ФБУ Администрация "Севводпуть",

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом (он-лайн), ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.08.2023, паспорт, диплом (специалист) (он-лайн), ФИО4 C.по доверенности от 08.02.2023, паспорт, диплом (он-лайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Гравел Н" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" (далее – ответчик) о взыскании 8 827 202 руб. 20 коп. долга, 320 844 руб. 25 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору №05/07-1 от 05.07.2022.

Определением суда от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 19.05.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью  "Гравел Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании 4 392 974 руб. убытков, 7 023 360 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг ФБУ Администрация "Севводпуть" (с учетом принятых уточнений).

В настоящем судебном заседании, проведенном 15.05.2024 в порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) с перерывами, представители истца первоначальный иск поддержали, по встречному иску возражали.

Представители ответчика встречный иск поддержали, по первоначальному иску возражали.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №05/07-1 от 05.07.2022 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке траншеи (далее – услуги) с использованием несамоходного земснаряда типа «Ахтарец» длиной пульпопровода не более 300 метров (далее – техника, земснаряд) на объекте заказчика «Магистральный нефтепровод «Ухта-Ярославль» (линейная часть). Замена трубы на ППНМ через р. Сухона 855,04-855,76 км, Ду 800 (основная нитка). Реконструкция».

Цена договора согласована сторонами в п.2.1, а порядок оплаты – в п.п. 2.2-2.7 договора.

Как указал истец, услуги были им оказаны 28.10.2022 на общую сумму 13 892 346 руб. 00 коп., в подтверждение чего универсальные передаточные документы (далее – УПД) №202207252 от 25.07.2022, №202209151 от 15.09.2022, №202210311 от 31.10.2022.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме.

При этом, в п.2.1 договора сторонами определили следующее.

- 7 500 руб. за один час простоя земснаряда исполнителя при наступлении негативных факторов и обстоятельств, указанных в п.3.3 договора, либо при обнаружении в ходе разработки инородных предметов в теле разрабатываемой траншеи и возникновения необходимости остановки работы земснаряда для отчистки грунтовых путей (ОГП), либо в случае отсутствия техники заказчика для обслуживания карты намыва. При этом время простоя земснаряда фиксируется актами простоя за подписью уполномоченного лица исполнителя, на основании данных судового журнала земснаряда исполнителя. Акты простоя исполнитель направляет в адрес заказчика на официальную электронную почту заказчика, указанную в реквизитах настоящего договора.

По данным судового журнала и согласно акту простоя от 03.11.2022 за период действия договора общее количество простоя техники составило 1075,33 час. По расчетам истца, ответчик обязан возместить истцу стоимость простоя в общей сумме 8 065 725 руб. 00 коп., в подтверждение чего также представил УПД №202211031 от 03.11.2022. Указанные документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке, и направлены заказчику на подписание и оплату.

В соответствии с п.4.1.9 договора заказчик обязан обеспечить работников исполнителя местами для проживания. При этом затраты заказчика по предоставлению работникам исполнителя жилых мест не подлежит перевыставлению исполнителю.

Как указал истец, ответчиком обязательства по предоставлению мест проживания исполнены не были, в связи с чем истцом за свой счет был арендованы два фургона.

С сопроводительным письмом  исх.№21/11-2 от 21.11.2022 в адрес ответчика были направлены: УПД №202211032 от 03.11.2022 на сумму 234 240 руб., документы, подтверждающие наем жилья.

Таким образом, сумма задолженности по расчетам истца, составляет 8 827 202 руб. 20 коп.

В удовлетворении претензии исх. №25/11-1 от 25.11.2022 ответчиком было отказано. Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ истцом, обратился в суд со встречным иском о взыскании 11 416 334 руб. 00 коп. убытков, выраженных в сумме неотработанного аванса в размере 4 392 974 руб., и 7 023 360 руб. расходов на оплату аналогичных услуг, оказанных ФБУ Администрация «Севводпуть».

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.п.2.1 и 2.8 договора время простоя земснаряда фиксируется актами за подписью исполнителя на основании данных судового журнала, соответствующие акты могут быть направлены в адрес заказчика в течение действия договора, так и после его расторжения. В связи с чем, истец, соблюдая требования, предусмотренные вышеуказанными пунктами, составил единый акт о простоях за весь период выполнения работ от 03.11.2022.

В материалах дела отсутствует какое-либо соглашение сторон о том, что истец обязан фиксировать простои в каждом конкретном случае наступления негативного фактора, ввиду чего суд полагает, что акт от 03.11.2022 является правомерным.

Довод ответчика о том, что истец обязан был вести «Общий журнал работ» и «Специальный журнал на выполнение отдельных видов работ» в соответствии со Сводом правил №СП 407.1325800.2018 (далее – Свод) судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.1 Свода его положения распространяются на проектирование, производство и оценку качества земляных работ способом гидромеханизации при возведении земляного полотна  автомобильных и железных дорог, судоходных каналов, берегозащиты, портов и других инженерных сооружений, где требуется применение способа гидромеханизации для разработки строительных карьеров кондиционного грунта при возведении объектов строительной инфраструктуры различного назначения.

Между тем, в соответствии с условиями договора исполнитель выполняет лишь разработку траншеи и ее дальнейшую засыпку  с целью замены трубы в магистральном нефтепроводе, что не является выполнением работ при возведении объектов строительной инфраструктуры.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя вести специальные журналы. О их необходимости заказчиком также не заявлялось. Иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судовой журнал истец должен был вести в соответствии с правилами, установленными приказом Минтранса РФ №133 от 10.05.2011 судом также отклоняется ввиду следующего.

Данный приказ издан на основании п.1 ст. 32 Кодекса торгового мореплавания (далее – КТМ). В силу ст. 3 КТМ  правила, установленные КТМ, распространяются на морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, а также суда внутреннего плавания во время их плавания по морским путям.

Согласно п.п. 2.1 и 3.3 договора простоем техники является невозможность выполнения исполнителем своих обязательств при наступлении негативных факторов и обстоятельств, предусмотренных договором. Время простоя земснаряда факсируется на основании данных судового журнала, который исполнитель ввел в соответствии с условиями договора.

Ответчик, имея право в соответствии с п.4.2.1 договора проверять ход и качество работ, данным правом не воспользовался.

Обязанность исполнителя направлять в адрес заказчика судовой журнал условиями договора не предусмотрена.

Материалами дела подтверждаются обоснованные факты простоя земснаряда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факты простоев земснаряда зафиксированы истцом надлежащим образом, а судовой журнал является надлежащим доказательством установления времени простоев земснаряда.

Таким образом, задолженность в размере 8 065 725 руб. 00 коп. является обоснованной и подлежащей взысканию в заявленном размере.

Как выше было указано, в соответствии с п.4.1.9 договора заказчик был обязан обеспечить работников исполнителя местами для проживания.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на проживание работников в размере 234 240 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в связи с чем задолженность в размере 234 240 руб. 00 коп. признана судом обоснованной и подлежащей взысканию в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.2.2 договора заказчик обязуется ежемесячно в срок до 5 числа осуществлять предоплату в размере 2 500 000 руб.

В случае, если по итогу отчетного месяца сумма оказанных услуг и сумма возмещения простоя техники будут больше суммы авансового платежа, то заказчик дополнительно к текущему авансовому платежу производит доплату разницы между суммой оказанных услуг, а также суммой возмещения простоя техники в отчетном месяце, а авансовой суммой отчетного месяца до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае, если по итогам отчетного месяца сумма оказанных услуг и сумма возмещения простоя техники будут меньше суммы авансового платежа, то заказчик осуществляет текущий авансовый платеж в указанном в настоящем пункте размере за вычетом разницы между суммой авансового платежа, а также суммой возмещения простоя техники, за отчетный месяц и суммой оказанных услуг в отчетном месяце.

Из материалов дела следует, что недоплата авансового платежа по состоянию на 05.09.2022 составила 4 195 721 руб. 28 коп., а на 05.10.2022 – 2 164 456 руб. 00 коп.

В связи с чем, истцом была начислена неустойка в размере 70 751 руб. 31 коп. за период с 06.09.2022 по 28.10.2022.

Согласно п.2.7 договора окончательная оплата заказчиком за оказанные услуги по настоящему договору производится не позднее 5 календарных дней с даты осуществления окончательного маркшейдерского замера карты намыва песка.

Из материалов дела следует, что окончательный маркшейдерский замер был направлен ответчику 02.11.2022. Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен заказчиком не позднее 07.11.2022.

Поскольку окончательный расчет ответчиком не был произведен в срок, истцом была начислена неустойка в размере 25 307 руб. 39 коп. за период с 08.11.2022 по 23.12.2022.

В силу п.2.8 договора оплата простоя техники осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты направления исполнителем соответствующего требования.

Требование об оплате простоя было направлено ответчику 21.11.2022 (письмо исх. №21/11-01 от 21.11.2022), соответственно, ответчик должен был произвести оплату в срок не позднее 25.11.2022.

В связи с чем, истцом была начислена неустойка в размере 225 840 руб. 03 коп. за период с 26.11.2022 по 23.12.2022.

Ответчиком расчеты истца не оспорены, контррасчеты не представлены.

Расчеты исполнителя судом проверены и признаны соответствующими условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку со стороны заказчика имело место нарушение обязательств, выразившееся просрочке оплаты выполненных работ, простоя техники, требование подрядчика о взыскании неустойки является правомерным и основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договоров подлежит удовлетворению в общем размере 320 844 руб. 25 коп.

Также истцом предъявлено требование о дальнейшем начислении неустойки с 24.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, на сумму неоплаченного долга подлежит дальнейшему начислению неустойка, из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 24.12.2022  по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев  встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" о взыскании 4 392 974 руб. убытков по договору возмездного оказания услуг №05/07-1 от 05.07.2022, 7 023 360 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг ФБУ Администрация "Севводпуть", суд приходит к следующим выводам.

При предъявлении встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, и указал на то, что  4 392 974 руб. 00 коп. является разницей между выплаченными денежными средствами (с учетом поставки ГСМ) и оказанными истцом услугами.

При этом, из материалов дела следует, что услуги по засыпке траншеи по УПД №202210311 от 31.10.2022 на сумму 3 010 899 руб. 20 коп. истцом по встречному иску не оспариваются.

Корректировка по услугам по разработке траншеи по УКД №1 от 01.11.2023 (к УПД №220209151 от 15.09.2023) в сумме 909 312 руб. 50 коп. связана с перерасчетом объема оказанных услуг, что подтверждается материалам дела.

Транспортные расходы в размере 1 000 000 руб. 00 коп. оплачены по платежному поручению №8336 от 11.11.2022.

Доказательств, подтверждающих расходы в размере 811 440 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований в части взыскания 4 392 974 руб. 00 коп. убытков (неотработанного аванса).

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 7 023 360 руб. 00 коп. убытков, связанных с несением расходов на оплату аналогичных услуг ФБУ Администрация «Севводпуть» в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору (некачественно выполненные работы).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик указал, что был вынужден заключить договор с ФБУ Администрация «Севводпуть» на аналогичные виды услуг в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору (некачественно выполненные работы).

Вместе с тем доказательств понесенных убытков в материалах дела не имеется.

Так, в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора сторонами согласована дата окончания первого этапа работ (разработка траншеи) - 10.09.2022, и дата начала второго этапа работ (засыпка траншеи) - 10.09.2022.

Таким образом, сторонами определено, что труба магистрального трубопровода должна была быть смонтирована истцом по встречному иску в течение одного рабочего дня с даты окончания разработки траншеи.

Ответчик по встречному иску окончил первый этап работ (разработка траншеи) 13.09.2022, о чем сообщил письмом № 14/09-1 от 14.09.2022.

Истец по встречному иску письмом № 4118 от 15.09.2022 сообщил, что засыпка русловой траншеи планируется 01.10.2022, то есть только через 16 дней после даты, установленной договором.

При этом, в указанном письме никаких претензий к качеству работ по разработке траншеи истцом по встречному иску заявлено не было; кроме этого, каких-либо других обоснований задержки монтажа трубы магистрального трубопровода истцом по встречному иску также представлено не было.

Следовательно, истец по встречному иску уже 14.09.2022 представлял, что начало второго этапа (засыпка траншеи) возможно не ранее чем через 16 дней после окончания первого этапа, соответственно вина ответчика по встречному иску исключается судом.

Указанные в приложенных к встречному иску письмах № 3797 от 23.08.2022, № 3835 и № 3836 от 25.08.2022 «претензии к качеству работ» не являются причиной задержки начала второго этапа работ по засыпке траншеи по следующим основаниям:

- письмо № 3797 от 23.08.2022 было лишь ответом на письмо № 18/08-2 от 18.08.2022 (в котором ответчик по встречному иску повторно просил предоставить координаты разрабатываемой траншеи и её профиля, а также нулевую точку уреза воды), и носило по большей части информационный и разъяснительный характер, что не повлияло и не могло повлиять на качество выполняемых работ, на срок окончания первого этапа работ (разработка траншеи) и на нарушение срока начала второго этапа работ (засыпка траншеи);

-в письме № 3836 от 25.08.2022 говорится об отсутствии на земснаряде сигнализации и УКВ радиосвязи, что также не повлияло и не могло повлиять на качество выполняемых работ, на срок окончания первого этапа работ (разработка траншеи) и на нарушение срока начала второго этапа работ (засыпка траншеи);

-в письме № 3835 от 25.08.2022 истец по встречному иску сообщил ответчику по встречному иску о перекопах траншеи, ссылаясь на геодезические промеры;

-в письме № 27 от 04.09.2022 истец по встречному иску также сообщил о перекопе в количестве 1750 куб. м, которые оплачиваться не будут, что также подтверждается письмом № 4145 от 19.09.2022. При этом, суд отмечает, что ни в одном из указанным писем (№ 3835, № 27 и № 4154) не говорится о невозможности из-за перекопов исполнения истцом по встречному иску своих обязательств по монтажу трубы магистрального трубопровода в установленные договором сроки и начала второго этапа работ (засыпки траншеи). Напротив, в письмах говорится лишь об отказе оплачивать заявленные ответчиком по встречному иску объему работ, то есть претензии касались лишь количества.

         Довод истца по встречному иску о том, что он производил засыпку перекопа собственными силами не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как последний не обладал на тот момент необходимой техникой для проведения таких работ. Документов, подтверждающих самостоятельное выполнение истцом по встречному иску работ по разработке траншеи и засыпке перекопов, материалы дела не содержат.

         Между тем, работы по первому этапу (разработка траншеи) приняты истцом по встречному иску по УПД № 202207252 от 25.07.2022 и УПД № 202209151 от 15.09.2022 без замечаний и мотивированных возражений по качеству - возражения касались лишь количества разработанного грунта, которое он готов был принять и оплатить. Следовательно, перекопы (даже если они и будут установлены) не повлияли и не могли повлиять на качество выполняемых работ и на нарушение срока начала второго этапа работ (засыпка траншеи).

          Таким образом, довод истца по встречному иску о том, что из-за некачественно выполненных работ со стороны исполнителя был нарушен срок для запуска траншеи для замены труб, не подтверждается документами, противоречит имеющимся материалам дела.

          В соответствии с п. 1.3. договора общий объем по засыпке траншеи составляет ориентировочно 28 000 куб.м. извлекаемого грунта, что при стоимости 320 руб. за 1 куб.м. составило бы ориентировочно 8 960 000 руб. С учетом того, что ответчиком по встречному иску было разработано 31162,4 куб. м. грунта (услуги на такое количество приняты заказчиком), то и на засыпку потребовалось бы примерно такое же количество грунта (за вычетом небольшого объема, занимаемого трубой). Следовательно, в любом случае истец по встречному иску должен был бы понести расходы, связанные с засыпкой траншеи, в размере не менее 10 млн. руб.

          Стоимость 1 куб. м. грунта и у ответчика по встречному иску и у ФБУ Администрация «Севводпуть» составляет 320 руб. с НДС.

           Из материалов дела усматривается, что ответчик по встречному иску и ФБУ Администрация «Севводпуть» совместно осуществили засыпку траншеи грунтом в общем количестве 29482,06 куб.м. (9409,06 куб.м. + 20073,00 куб.м.) на сумму 9 434 259,20 руб. Следовательно, истец по встречному иску не понес дополнительных расходов к уже планируемым расходам, установленным спорным договором, соответственно убытки как таковые отсутствуют.

           Истец по встречному иску указывает, что привлечение ФБУ Администрация «Севводпуть» к засыпке траншеи связано с тем, что со стороны ответчика по встречному иску начались необоснованные простои, а также уменьшилась ежедневная выработка по засыпке траншеи.

          Между тем, согласно п. 1.1. договора № 09-22-СП-В от 10.10.2022 истец по встречному иску подал в адрес ФБУ Администрация «Севводпуть» заявку на оказание услуг по засыпке подводной траншеи уже 22.09.2022, то есть через 8 дней после получения уведомления о завершении первого этапа работ и за 17 дней до начала засыпки траншеи ответчиком по встречному иску.

          Следовательно, указанный довод истца по встречному иску является противоречащим материалам дела.

           Таким образом, привлечение истцом по встречному иску для засыпки траншеи ФБУ Администрация «Севводпуть» произошло не вследствие неисполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств и не по его вине, и, не повлекло для истца по встречному иску дополнительных расходов (убытков) сверх того, что он должен был бы понести в соответствии со спорным договором.

Таким образом, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между нарушением обществом с ограниченной ответственностью  "Гравел Н" своих обязательств, вытекающих из договора, и возникшими у общества с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" убытками.

В процессе рассмотрения настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" было заявлено ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано в связи с невозможностью предоставления ответов на заявленные ответчиком вопросы, в том числе в связи с эксплуатацией спорного объекта, а также установленного в рамках настоящего дела факта выполнения работ ФБУ Администрация «Севводпуть» на данном объекте после выполнения оспариваемых сторонами работ, которые, в свою очередь, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика по встречному иску ответственности в виде возмещения понесенных истцом по встречному иску убытков. Ввиду чего суд считает  встречные исковые требования  несостоятельными  и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному исковым заявлениям относятся на общество с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг".

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 124, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Гравел Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 148 046 руб. 45 коп., в том числе: 8 827 202 руб. 20 коп. долга, 320 844 руб. 25 коп. неустойки по договору №05/07-1 от 05.07.2022 с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере  8 592 962 руб. 20 коп., начиная с 24.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также  68 740 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                            О. В. Бусыгина