Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А56-41603/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41603/2018
09 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кварус Сервис»


о взыскании задолженности


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2017 № 172;

от ответчика: не явился (извещен). 



установил:

Акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварус Сервис» о взыскании задолженности в размере 6 624 662, 24 рубля.

11.05.2018 от истца поступило ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины, а также заявление в котором истец просил взыскать неустойку в размере 6 424 662, 24 рубля.

В судебное заседание 22.05.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, представил отзыв, в котором ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца передал суду доказательства направления в адрес ответчика заявления об уточнении размера исковых требований.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, обязал истца представить письменную позицию по отзыву.

19.06.2018 от истца поступили возражения на отзыв.


В судебное заседание 03.07.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против применения судом статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

25.03.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 3301413/0357Д, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему.

Поставщик обязался поставить товар в объеме, по ценам, и в сроки в соответствии с приложением № 2 от 12.09.2014 к договору.

Ответчик в нарушение условий указанного договора поставил в адрес истца товар с просрочкой в 179 дней, что подтверждается товарной накладной № 271015/1 от 27.10.2015.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в размере 6 424 662, 24 рубля исходя из ставки 0,1 %,, но не менее чем 1 000 рублей и не более чем 10% от стоимости партии товара за каждый день просрочки в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела и проверенным судом.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 6 424 662, 24 рубля, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что сторонами в договоре не был согласован срок оплаты товара, считает, что неустойка в 6 424 662, 24 рубля несоразмерна стоимости поставленного товара и последствиям нарушения срока его поставки.

В отзыве ответчик указывает, что срок оплаты за поставленный товар наступил 05.11.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ (дата подписания товарной накладной и выставления счета на оплату и счета-фактуры 21.10.2015), однако, в нарушение указанной нормы истец исполнил обязательства по оплате товара 21.12.2015.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не может согласиться с мнением ответчика в связи со следующим.

Разделом 6 договора поставки № 3301413/0357Д (далее - Договор), заключенногомежду АО «СНПЗ» (Покупатель) и ООО «Кварус Сервис» (Поставщик) 25.03.2013. определены условия и сроки оплаты Товара.

21.12.2015 платежным поручением № 53290 от 21.12.2015 на основании счета-фактуры № 271015/1 от 27.10.2015 Товар Покупателем оплачен в полном объеме.

Каких - либо претензий о нарушении срока оплаты по договору в материалы дела ответчиком не представлено, при этом соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для Сторон (п. 11.1. Договора).

Согласно п.п. 1.1 п. 1 Договора Поставщик обязался передать в собственностьПокупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Приложений, а покупатель - принять и оплатить товар.

В качестве неотъемлемого приложения к данному договору сторонами подписано, в том числе, Приложение (Спецификация) № 2 от 12.09.2014, в которой конкретно указаны наименование товара, единица его измерения, количество товара, его цена и срок поставки (апрель 2015 года) (л.д. л.д. 23).

Товар поставлен 27.10.2015. т.е. с просрочкой 179 дней.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не менее чем 1 000 рублей и не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки - 0,1% в договоре ее сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом стоимости товара в 64 246 622, 24 рублей, просрочки поставки сроком 179 дней, расчета неустойки, произведенного с учетом ограничения, предусмотренного условиями договора, размер неустойки, требуемый к взысканию, является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

В связи с переплатой госпошлины по настоящему делу, истцу подлежит выдаче справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 144 877 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварус Сервис» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>) неустойку в размере 6 424 662, 24 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 55 123 рубля.


Выдать акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» справку на возврат госпошлины в размере 144 877 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                  Жбанов В.Б.