Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А06-2954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2954/2020
г. Астрахань
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 июля 2020 года;

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Село Енотаевка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Володарская строительно-торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по муниципальному контракту №5/2019 от 17.09.2019г. пени в сумме 20 931 руб. 57 коп. за период с 17.12.2019г. по 23.12.2019г.

без участия сторон

Администрация муниципального образования «Село Енотаевка» обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Володарская строительно-торговая компания» о взыскании по муниципальному контракту №5/2019 от 17.09.2019г. пени в сумме 20 931 руб. 57 коп. за период с 17.12.2019г. по 23.12.2019г.

Определением от 13.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.06.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В определении от 05.06.2020 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания суд разъяснил положения части 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в суд не представил.

В суд от истца поступило ходатайство (от 15.07.2020г.) о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 16.07.2020 года.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года между Администрацией муниципального образования «Село Енотаевка» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Володарская строительно-торговая компания» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №5/2019, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественных и придомовых территорий мкд в с.Енотаевка Енотаевского района Астраханской области, в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. контракта, срок завершения работ в течение 90 календарных дней, то есть по 16.12.2019г., датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ при условии выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.2.1. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийногообязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаяхнеисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренныхнастоящим контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек(штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы арбитражного дела документов следует, что работы заказчиком приняты 23.12.2019г., таким образом период с 17.12.2019г. по 23.12.2019г. является периодом просрочки.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 10.02.2020 года №81.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты неустойки не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения по указанному договору, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

С учетом условий пунктов 2.1, 2.2 муниципального контракта и датой принятия работ 23.12.2019, факт просрочки ответчиком выполнения работ подтвержден.

Акты формы КС-2 содержат дату составления 19.12.2019, что все равно выходит за пределы сроков выполнения работ. Кроме того, на каждом из актов поставлена дата их получения Заказчиком 23.12.2019 (входящая отметка).

Доказательств того, что Подрядчик ранее указанной даты представил акты Заказчику – в дело не представлено.

Проверив расчет истца по неустойке на сумму 20 931 руб. 57 коп., суд признает его правильным.

При изложенном, суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 20 931 руб. 57 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Володарская строительно-торговая компания» в пользу Администрации муниципального образования «Село Енотаевка» пеню в сумме 20 931 руб. 57 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Володарская строительно-торговая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова