Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А53-12267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12267/2023
г. Краснодар
06 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – сельскохозяйственного кооператива артели имени ХХ Партсъезда (ОГРН <***>) в лице арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.10.2024), в отсутствие представителей ответчиков: индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива артели имени ХХ Партсъезда в лице арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А53-12267/2023, установил следующее.

СХКА имени ХХ Партсъезда (далее – кооператив) в лице арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 со следующими требованиями:

– признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1265, принадлежащего на праве собственности ФИО4; признать границы земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1265 неустановленными, а площадь – декларированной; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1265;

– признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:2765, принадлежащего на праве собственности ФИО3; признать границы земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:2765 неустановленными, а площадь – декларированной; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:2765;

– признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:2764, принадлежащего на праве собственности ФИО3; признать границы земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:2764 неустановленными, а площадь – декларированной; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:2764;

– признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1230 (контуры 3, 4), принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5; признать границы земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1230 (контуры 3, 4), неустановленными, а площадь – декларированной; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1265 (контуры 3, 4);

– установить часть границы земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1804, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в соответствии с геоданными согласно экспертным исследованиям, исключив точки (приведены координаты);

– установить часть границы земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1203 (контур № 1), принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6, в соответствии с геоданными согласно экспертным исследованиям, исключив точки (приведены координаты);

– установить координаты характерных точек контура объекта недвижимости с кадастровым номером 61:01:0000000:2610, вид объекта – сооружение, наименование объекта – посадочная площадка, в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 от 26.02.2022 № 029/22, контур № 1 (приведены координаты), контур № 2 (приведены координаты);

– установить границы земельного участка площадью 164 931 кв. м, на котором расположено недвижимое имущество кооператива, входящее в состав аэродрома: посадочная площадка площадью 21 836,1 кв. м (литера Г), кадастровый номер 61:01:0000000:2610; здание насосной площадью 203,2 кв. м (литера П); химсклад площадью 1320 кв. м (литера Г2), кадастровый номер 61:01:0600005:3753; здание диспетчерской площадью 120 кв. м (литера ГЗ); асфальтовое покрытие площадью 2112 кв. м (литера № 1); бассейн площадью 58,3 кв. м (литера № 2), в соответствии с заключением экспертов ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» от 14.02.2024 № 284-12/23, в границах с координатами характерных точек (приведены координаты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра).

Решением от 19.02.2025, отставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь выводами экспертов, суды указали, что несвоевременное проведение работ по межеванию границ земельного участка, расположенного под комплексом строений и сооружений с фактическим использованием «сельскохозяйственный аэродром для выполнения авиахимических работ», на «свободной территории» были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600005:1265; 61:01:0600005:2765; 61:01:0600005:1804; 61:01:0600005:2764; 61:01:0600005:1230 (контуры 3, 4) и 61:01:0600005:1203 (контур 1), с включением в их площади земель, находящихся в юридическом пользовании другого лица. Наличие несоответствий обусловлено наличием реестровых ошибок в определении координат поворотных точек границ указанных земельных участков, допущенных лицами, выполнившими кадастровые работы при формировании этих участков, воспроизведенных в ЕГРН. В качестве способа исправления реестровых ошибок экспертами указано на необходимость исключения из ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельных участков ответчиков, признании границ земельных участков неустановленными, а их площадей – декларированными. Далее установить границы земельных участков в соответствии с геоданными, составленными по сведениям экспертных исследований согласно предложенным координатам. При этом суды указали, что границы земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива на основании государственного акта № РО-01-000200, не установлены на местности, межевание в отношении земельного участка кооператива не проведено, его площадь является декларированной. Одновременно в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1265, принадлежащего на праве собственности ФИО4, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:2765, принадлежащего на праве собственности ФИО3, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:2764, принадлежащего на праве собственности ФИО3, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1230 (контуры 3, 4), принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1804, принадлежащего на праве собственности ФИО3, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1203, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6 Границы указанных земельных участков установлены на местности, в отношении них проведены работы по межеванию, данные земельные участки были предметом сделок купли-продажи, в том числе на основании публичных торгов. Само по себе заключение эксперта не является безусловным доказательством наличия реестровой ошибки в части описания границ земельных участков ответчиков и доказательством бесспорной обоснованности заявленного иска. В границах состоящих на кадастровом учете земельных участков ответчиками ведется хозяйственная деятельность, между сторонами имеется спор о праве. Исключение из ЕГРН сведений об уникальных характеристиках земельных участков ответчиков не может быть признано допустимым способом устранения нарушенного права истца, поскольку спор о местоположении земельных участков ответчиков и границах фактически останется неразрешенным. Исковые требования об устранении реестровых ошибок в отношении земельных участков ответчиков, признании границ участков неустановленными, а площадей – декларированными, является ненадлежащим способом судебной защиты, что влечет отказ в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе кооператив в лице управляющего просит решение от 19.02.2025 и постановление апелляционного суда от 25.04.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неисследованость вопроса о законности формирования земельных участков, которые сформированы и поставлены на кадастровый учет в период банкротства колхоза. Суд рассмотрел исковые требования, от которых истец частично отказался (окончательная редакция иска от 14.10.2024), фактически не разрешена судьба объектов недвижимости, принадлежащих истцу, а также земельного участка, на который у истца исключительное право. Сославшись на избрание кооперативом ненадлежащего способа защиты, суды фактически устранились от разрешения спора по существу, не обеспечив надлежащую защиту прав истца как собственника объектов недвижимости, созданных на земельном участке, принадлежащем ему на вещном праве на основании статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (1991г.). Отказав по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты, суды не указали, каким иным способом возможно восстановление нарушенного права истца на объекты аэродрома, которые «de facto» принадлежат истцу на законных основаниях и находятся в его непрерывном владении с 1980 года, а «de jure» с 2009 года (по сведениям ЕГРН) расположены на земельных участках лиц, не являющихся их собственниками. Истец как титульный собственник аэродрома обратился в суд с первоначальными требованиями о признании отсутствующими зарегистрированных прав ответчиков и снятии с кадастрового учета участков, но впоследствии уточнил требования, с учетом результатов экспертизы и заключения кадастрового инженера (приложения 1 и 2); однако, суд рассмотрел требования в предыдущей редакции; апелляционный суд данное нарушение не исправил. Выбор способа защиты нарушенного права в рассматриваемом случае зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Согласно нормам отвода земельных участков для аэродромов класса Е (протяженность взлетно-посадочной полосы (ВПП) до 500 м) минимальная площадь земельного участка составляет 15 га, в которую включены все элементы аэродрома, включая ВПП, рулевки, стоянки, диспетческие службы, пожарные резервуары, ГСМ и другие объекты, обслуживающие полеты сельскохозяйственной авиации. Согласно постановлению главы администрации Азовского района Ростовской области от 21.07.1993 № 330 АО имени ХХ Партсъезда (правопредшественник истца) на праве коллективно-долевой собственности предоставлено 9263 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 8001 га пашни, 1262 га пастбищ; в постоянное (бессрочное) пользование 1019 га прочих земель, в том числе 321 га древесно-кустарниковых насаждений, 354 га болот, 26 га земель под водой, 84 га под строениями и сооружениями, 127 га под общественными дворами и улицами, 105 га под дорогами, 2 га нарушенных земель (выдан новый государственный акт на землю № РО-01-000200). На основании акта о приеме-передаче основных средств от 12.05.1998 кооперативу передан имущественный комплекс (аэродром), расположенный на земельном участке площадью 165 275 кв. м. Право собственности на посадочную площадку и химсклад в упрощенном порядке зарегистрировано в 2022 году. Проект границ данного участка указанной площадью утвержден 21.03.2007 начальником отдела Управления Роснедвижимости по Азовскому району; аэродром принят на баланс колхоза в 1980 году и использовался для обслуживания самолетов гражданской авиации, осуществляющих химическую обработку сельхозугодий. Более того, с 01.09.2013 по 31.03.2022 аэродром находился в аренде граждан, которые осуществляли данные работы. Наличие на спорной территории объектов, составляющих комплекс аэродрома, подтверждено проектом перераспределения 1993 г., актом приема-передачи, техпаспортами по состоянию на 2008 г. и 2024 г., проектом границ земельного участка 2007 г., а также заключением судебной экспертизы. Оценив экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суды вместе с тем не исследовали вопрос о добросовестности реализации ответчиками прав на выдел земель в счет своих долей и формирования обособленных земельных участков на декларированной территории аэродрома. При этом истец доказал, что в 1993 году ему в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен участок площадью 84 га под строениями и сооружениями согласно государственному акту. Права на недвижимое имущество, возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), признаются действительными. Учитывая многочисленные пересечения и наложения земельных участков ответчиков с объектами недвижимости и декларированными границами аэродрома, находящихся в фактическом владении кооператива, заявленные требования являются разновидностью негаторного иска, вывод судов о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав ошибочен.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы настоящего дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу № А53-8960/2018 кооператив признан несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе исследования документов управляющий установил, что постановлением главы администрации Азовского района Ростовской области от 21.06.1993 № 330 АО им. ХХ Партсъезда в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено всего 9263 га земель: 8001 га пашни, 1262 га пастбищ, в том числе в постоянное (бессрочное) пользование 1019 га прочих земель, 321 га древесно-кустарниковых насаждений, 354 га болот, 26 га земель под водой, 84 га под строениями и сооружениями, 127 га под общественными дворами и улицами, 105 га под дорогами, 2 га нарушенных земель; выдан новый государственный акт на землю № РО-01-000200 (т. 1, л. д. 17 – 23).

На основании акта от 12.05.1998 о приеме-передаче основных средств коллективного сельскохозяйственного предприятия имени XX Партсъезда правопреемнику сельскохозяйственной артели (колхоз) имени XX Партсъезда передан комплекс недвижимого имущества, расположенный на земельном участке общей площадью 165 275 кв. м, по адресу: Ростовская область, Азовский район, в северной части поля, кадастровый номер 78, на расстоянии 3 км на северо-восток от с. Павловка, а именно: аэродром инвентарный номер 60:201:000:000:709 08/Г, состоящий (по данным технического паспорта государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области от 15.01.2008) из посадочной площадки площадью 21 836,1 кв. м (литера Г), здания насосной площадью 203,2 кв. м (литера 11), здания химсклада (склад минеральных удобрений) площадью 1320 кв. м (литера 12), здания диспетчерской площадью 120 кв. м (литера 13), асфальтового покрытия площадью 2012 кв. м (литера № 1) и бассейна (пожарного) площадью 58,3 кв. м (литера № 2).

Проект границ земельного участка площадью 165 275 кв. м, используемого для эксплуатации названных объектов, утвержден 21.03.2007 начальником отдела Управления Роснедвижимости по Азовскому району.

Для приведения в соответствие документов на объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу банкрота, на основании договора на выполнение кадастровых работ от 25.02.2022 по заданию управляющего, кадастровым инженером ФИО7 изготовлены технические планы на объекты недвижимости, входящие в состав аэродрома, для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в ЕГРН.

11 июля 2022 года в Межмуниципальный отдел по г. Азову и Азовскому району управления Росреестра подано заявление № КУВД-0012022-29138967 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на сооружение –  посадочную площадку, расположенную по адресу: Ростовская область, Азовский район, в северной части поля, кадастровый номер 78, на расстоянии 3 км на северо-восток от с. Павловка.

Уведомлением управления Росреестра от 09.08.2022 № КУВД-0012022-291389674 государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении сооружения приостановлены, так как объект расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600005:2765 и 61:01:0600005:1265, образованных из земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:5, границы которого на местности не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В целях устранения наложения границ земельных участков управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Согласно заключению экспертизы от 14.02.2024 № 284-12/23 в ходе сравнительного анализа прохождения границ участка, полученных в ходе ответа на первый вопрос, и кадастровых границ земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН, установлено пересечение документальных границ аэродрома и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600005:1265; 61:01:0600005:2765; 61:01:0600005:1804; 61:01:0600005:2764; 61:01:0600005:1230 (контур 4); 61:01:0600005:1203 (контур 1); 61:01:0600005:1230 (контур 3). Ввиду несвоевременного проведения работ по межеванию границ земельного участка, расположенного под комплексом строений и сооружений с фактическим использованием «сельскохозяйственный аэродром для выполнения авиахимических работ», на «свободной территории» сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600005:1265; 61:01:0600005:2765; 61:01:0600005:1804; 61:01:0600005:2764; 61:01:0600005:1230 (контуры 3, 4) и 61:01:0600005:1203 (контур 1). При этом указанные земельные участки сформированы с включением в свою земельную площадь земель, которые находятся в юридическом пользовании другого лица. В территории сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600005:1265 и 61:01:0600005:1230 (контуры 3, 4) включены земли, занятые объектами недвижимости, принадлежащие иным собственникам.

Признав данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, суды вместе с тем, отказали истцу в удовлетворении иска по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указав, что границы земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании СХКО им. ХХ Партсъезда на основании государственного акта № РО-01-000200 не установлены на местности, межевание в отношении данного участка не проведено, площадь его является декларированной. При этом границы земельных участков ответчиков установлены на местности, в отношении них проведены работы по межеванию, указанные участки были предметом сделок купли-продажи, в том числе путем проведения торгов. Само по себе заключение эксперта не является безусловным доказательством наличия реестровой ошибки в части описания границ земельных участков ответчиков и доказательством бесспорной обоснованности заявленного иска.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами и полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, в соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Рассматривая спор, суды надлежащим образом не проверили довод кооператива о фактическом владении спорными земельными участками; а также о наличии на спорной территории объектов недвижимости, составляющих имущественный комплекс аэродрома.

При этом необходимо отметить, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН. Такие права юридические лица (коммерческие организации) обязаны переоформить на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами Земельного кодекса (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно постановлению главы администрации Азовского района Ростовской области от 21.07.1993 № 330 АО имени ХХ Партсъезда (правопредшественник истца) на праве коллективно-долевой собственности предоставлено 9263 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 8001 га пашни, 1262 га пастбищ; в постоянное (бессрочное) пользование 1019 га прочих земель, в том числе 321 га древесно-кустарниковых насаждений, 354 га болот, 26 га земель под водой, 84 га под строениями и сооружениями, 127 га под общественными дворами и улицами, 105 га под дорогами, 2 га нарушенных земель (выдан новый государственный акт на землю № РО-01-000200). На основании акта о приеме-передаче основных средств от 12.05.1998 кооперативу передан имущественный комплекс (аэродром), расположенный на земельном участке площадью 165 275 кв. м.

Сославшись на избрание кооперативом ненадлежащего способа защиты, суды фактически не разрешили спор по существу, не устранили правовую неопределенность, что не может свидетельствовать о законности и обоснованности судебных актов.

В силу части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку настоящий спор судами фактически не разрешен, тогда как экспертным путем подтверждено наличие реестровых ошибок, установлены причины их возникновения, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы участвующих в деле лиц; обсудить вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы (при необходимости) для проверки факта владения спорными земельными участками; проверить довод истца, касающийся не рассмотрения исковых требований в окончательной редакции; правильно квалифицировать требования (установить цель предъявленного иска); дать оценку доводу о наличии на земельных участках ответчиков объектов, составляющих имущественный комплекс аэродрома; данный спор разрешить в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А53-12267/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова


Судьи

В.А. Авдякова

А.И. Мещерин