Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А03-7894/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-7894/2018 «08» октября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

администрации Троицкого района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Троицкое Троицкого района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит – Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 295 807 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2018.

от ответчика: ФИО3 по паспорту (директор)

У С Т А Н О В И Л:

администрация Троицкого района Алтайского края обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» о взыскании 295 807 руб. 44 коп. неустойки по муниципальному контракту № Ф.2017.183426 от 30.05.2017.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 766 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2017.183426 от 30.05.2017, что привело к начислению неустойки в размере 295 807 руб. 44 коп. за период с 01.07.2017 г. по 28.09.2017.

От ответчика в суд поступал отзыв, в котором возражал против исковых требований, указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, так как им был нарушен п. 4.2.1 контракта о необходимости передать объект для производства работ и проектной документации в течение двух рабочих дней с даты заключения контракта, однако объект был передан только 15.09.2017. Согласно бурового журнала скважины № 6/2017 скважина начата бурением 15.09.2017, скважина окончена бурением 28.09.2017. Период выполнения работ также подтверждается паспортом водозаборной скважины на воду 6/2017. 28.09.2017 скважина была передана истцу, что подтверждается Актом приема-сдачи скважины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между администрацией Троицкого района Алтайского края (заказчик) и ООО «Зенит-Алтай» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.183426 на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными силами и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту артезианской скважины по ул. Мамонтова, 65-а в с. Троицкое Троицкого района Алтайского края и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена муниципального контракта составила 1 288 921 руб. 59 коп. (п. 3.2 контракта).

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрено, что работы должны быть закончены в срок до 01.07.2017.

Согласно разделу 9 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле П= (Ц-В)хС.

Заказчиком 29.01.2018 была направлена претензия с предложением в тридцатидневный срок выплатить пеню за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 295 807 руб. 44 коп. за период с 01.07.2017 г. по 28.09.2017.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта, истец был обязан в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта передать ответчику по акту приема-передачи объект для производства работ, сметную документацию.

Свои обязательства по передаче объекта и сметной документации истец надлежащим образом не исполнил.

Письмом № 258 от 26.06.2017, направленным по юридическому адресу истцу, ответчик требовал передать объект для производства работ, сметную документацию.

Объект для производства работ был передан истцом только 15.09.2017, о чем свидетельствует акт на выбор места заложения скважины № 6/2017.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно. По смыслу указанных норм должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В положениях ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Исковое заявление администрации Троицкого района Алтайского края оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов