Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А83-3933/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3933/2016
15 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юр-Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – ФИО2.

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №10-10-16,от 10.10.2016 г.;

ответчик – ФИО4 паспорт, представитель по доверенности от 02.05.2017 №625. паспорт, представитель по доверенности от 01.03.2017 №132;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮР-Крым" обратилось в суд с иском к Страховой компании «Московия» с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении суммы иска, о взыскании 30666,00 руб., из них: страховой выплаты в сумме 13600,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 12066,00 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание на явилась, отзыв не предоставила.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее:

07 марта 2016 года по адресу: <...>, парковка ТЦ «ФМ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль А21 VORTEX ESTINA, государственный регистрационный знак Т4770Н123, принадлежавший ФИО2.

Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Geliy СК, государственный регистрационный знак <***>.

Риск наступления гражданской ответственности пострадавшего, собственника автомобиля А21 VORTEX ESTINA, государственный регистрационный знак Т4770Н123, был застрахован в ООО СК «Московия» по полису серии ЕЕЕ№ 0341169156.

Указанное выше ДТП было оформлено участниками согласно положений ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14.03.2016 г. между ФИО2 и ООО «ЮР - КРЫМ» (далее по тексту истец) был заключен Договор цессии № 875 (далее Договор).

Согласно п 1.1. названного выше Договора установлено, что долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства принадлежащего Цеденту, от всех возможных должников, в том числе в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ № 0341169156 вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему А21 VORTEX ESTINA, государственный регистрационный знак Т4770Н123, имевшим место 07.03.2016 г. по адресу: <...>, парковка ТЦ «ФМ».

При этом согласно п. 1.2 Договора стороны договорились о том, что 1.2. Цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), указанное в п. 1.1 настоящего договора, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (расходы на оплату независимой экспертизы, неустойка, финансовая санкция).

Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность пострадавшего в ДТП - ООО СК «Московия» (права требования к которому перешли истцу в силу указанного выше Договора Цессии), направив в адрес последнего Заявление о страховой выплате от 16.03.2016 г., вх. № 84 (копии заявления прилагается), к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения, и которым просил провести выплату страхового возмещение.

13.04.2016 г. по результату рассмотрения указанных выше заявлений со стороны ответчика в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 14 210,00 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, по которой истец просил произвести доплату страховой выплаты, исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного согласно Экспертного заключения № С2460/04-16 от 27.04.2016 г. в размере 13600,00 руб.

Согласно Экспертного заключения № С2460/04-16 от 27.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автотранспортного средства марки А21 VORTEX ESTINA, государственный регистрационный знак Т4770Н123, составляет 29 325,00 руб.

Определением суда по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

На разрешение эксперту был поставлен вопрос:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства VORTEX ESTINA регистрационный номер Т4770Н123, 2009 года выпуска по состоянию на момент ДТП на 07.03.2016 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По результатам проведения экспертизы было представлено заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы от 28.04.2017 г. в выводах которой отражено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля VORTEX ESI IN А регистрационный знак Т4770Н123. 2009 года выпуска, без учета износа запасных частей, на 07.03.2016г.. составляет: 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот рублей).

Сумма восстановительного ремонта автомобиля VORTEX ESTINA регистрационный знак Т4770Н123. 2009 года выпуска, с учетом износа запасных частей, па 07.03.2016г. составляет: 27 800,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о выплате не возмещенной части страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 13600,00 руб. и пени в размере 12066,00 руб., а в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы следует отказать ввиду следующего:

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы от 28.04.2017 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля VORTEX ESI IN А регистрационный знак Т4770Н123. 2009 года выпуска, без учета износа запасных частей, на 07.03.2016г. составляет: 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот рублей).

Ответчиком выплачено истцу 14210,00 руб., таким образом, требование истца о выплате ему страхового возмещения в размере 13600,00 руб. является обоснованным.

Согласно абз.2 ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №КАС11-382 расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из суммы не произведенной страховой выплаты ,то есть исходя из 13600,00 руб.

Истцом представлен расчет пени, размер которой составил 12066,00 руб., ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил размер пени, мотивированного отзыва с возражениями относительно размера заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность ответчика по размеру пени считается им признанной.

Относительно требований об отказе о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы:

Ответчик провел независимую экспертизу, по результатам которой составлено экспертное заключение от 28.03.2016 N 7701-1603-5574/1 и установлено, что стоимость ущерба составляет 14210,00 руб. Заключение независимой экспертизы ООО "Малакут Ассистенс" от 28.03.2016 N 7701-1603-5574/1 истцом не оспорено, мотивы, по которым заключение должно быть признано недействительным, не указаны, не представлены доказательства о нарушении независимым экспертом при составлении экспертного заключения от 28.03.2016 N 7701-1603-5574/1 норм Закона об ОСАГО и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

Кроме того, расходы на проведение экспертизы понесены истцом по собственной инициативе, а не по вине ответчика, то есть отсутствует причинно-следственная связь между принятым ответчиком решением о выплате страхового возмещения и понесенными истцом расходами на проведение экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется. Подобная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Восточно-сибирского округа по делу N А19-12334/2016 от 29 марта 2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юр-Крым» к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании 30666,00 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юр-Крым» 25666,00руб. руб. из них: 13600,00 руб. страховое ввплата,12066,00 руб. пеня, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 ,00 руб.

В части исковых требований о взыскании затрат на проведение оценки в размере 5000,00 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк