Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А27-19245/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-19245/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2023 г. г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 16 июня 2023 года Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 23 июня 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317420500049457, ИНН <***>), город Кемерово,

о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Красноярск,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО3, представитель, доверенность от 31.12.2022 № 68, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 12.01.2023, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости электрической энергии в связи с разницей примененного тарифа для категории «население» и подлежащего применению для категории «прочие» за период январь – июль 2022 года.

Требования основаны на положениях статей 8, 309, 310, 424, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что жилой дом используется ответчиком не в целях удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, посредством организации гостиницы «Leontopodium».

Определением арбитражного суда от 31.10.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.11.2022 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об увеличении размера исковых требований до 119 964 руб. 13 коп. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.01.2023.


Определением суда от 19.01.2023 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 02.03.2023, в котором было отложено на 04.04.2023, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Третьим лицом представлен отзыв, согласно которому третье лицо поддерживает заявленные требования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- приобретение (сбережение) имущества имело место; - приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

- приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 04:03:090502:621 расположенный по адресу: Республика Алтай, <...> (дата внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости 30.07.2020).

Истцом осуществляется поставка электрической энергии в жилой дом, ответчику открыт лицевой счет № 4892603097.

Оплата потребленной электрической энергии осуществляется ответчиком по тарифу для категории потребителей «население».

В соответствии с пунктом 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении № 1.

Истец в заявлении в суд, а также в отзыве от 03.05.2023 и пояснении от 31.05.2023 не ставит под сомнение фактически сложившиеся с июля 2020 года договорные отношения между АО «Алтайэнергосбыт» и потребителем ФИО2, подтверждает отсутствие задолженности по оплате потребления электроэнергии по


тарифу «население», принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательном обогащении, содержащие ссылку на статью 1102 ГК РФ, не могут быть удовлетворены при разрешении настоящего спора, поскольку, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305- ЭС22-17243 по делу № А40-122749/2021, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306- ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014). Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 46-КГ21-45-К6).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 424 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.08.2022 № 4-КГ22-22-К1 указала, что согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 451 ГК РФ устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,


договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

АО «Алтайэнергосбыт» является сильной стороной сложившихся правоотношений, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками и полномочиями, чем обусловлено наличие у него больших возможностей в реализации защиты своих прав. Считая, что сложившееся договорные отношения между сторонами не соответствуют фактическим и произошло существенное изменение обстоятельств, истец не направил в адрес потребителя оферту с предложением изменить существенные условия договора.

В соответствии со статьями. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты), должны содержать указание на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время их получения.

Кроме того, в абзаце шестом пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 указывается, что необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

АО «Алтайэнергосбыт» не предоставило в суд каких-либо доказательств о том, что заказчиком размещения сайта https://www.leontohome.com/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет является индивидуальный предприниматель ФИО2, а представленные истцом распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) не заверены посредством нотариального удостоверения.

Кроме того, на данном сайте отсутствует адрес гостиницы и соответственно сделать вывод о ее местонахождения не представляется возможным.

В период судебного разбирательства, 18.01.2023 истец приобщил к материалам дела акт обследования режима потребления электрической энергии и осмотра электроустановок для целей определения тарифной группы потребления от 12.01.2023 (далее – Акт от 12.01.2023), составленный представителями АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь». Указанный Акт от 12.01.2023 не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как данная форма не предусмотрена законодательством.

В Акте от 12.01.2023 указано, что он является приложением к акту допуска прибора учета в эксплуатацию. В данном случае прибор учета СТЭ-01 № 012499151194560, был введен в эксплуатацию 03.09.2020 и повторное его обследование не требовалось.

Кроме того, извещение о проведении проверки было направлено ответчику по адресу место нахождения его имущества (ул. Бийская, 53, с. Иогач, Турочакский район, Республика Алтай), а не по месту его официальной регистрации (пр. Ленина, 41Б-32, г. Кемерово), что не позволило ответчику принять участие в проверке и использовать все свои процессуальные права.

Из Акта от 12.01.2023 следует, что к проведению проверки не привлекались незаинтересованные лица, таким образом, обстоятельства, изложенные в материалах


проверки, не могут быть подтверждены независимыми от истца лицами, в связи с чем Акт от 12.01.2023 не может быть признан надлежащим доказательством.

В Акте от 12.01.2023 проверяющими лицами сделан вывод о необходимости разделить потребление в жилом доме исходя из разных тарифных групп «Прочие потребители/» «Население». Исковое заявление содержит требования об удовлетворении иска, исходя из расчета для категории «Прочие», что противоречит заключению, в том числе представителя АО «Алтайэнергосбыт», содержащееся в Акте от 12.01.2023. Раздельный расчет потребления электрической энергии, исходя из тарифных групп, в суд не представлен.

Также из ответов проверяющих на вопросы, указанные в заключении Акта от 12.01.2023, невозможно установить, используется либо не используется потребителем электрическая энергия для коммунально-бытовых нужд или в коммерческой (профессиональной) деятельности.

Кроме того, к материалам дела истцом были приобщены фотографии жилого дома, из которых невозможно установить принадлежность построек, их местоположение, поскольку на фотографиях отсутствует аншлаги с указанием на номер дома, название улицы, либо фотографии приемников геопозицирования с указанием координат на фоне строения, из которых можно было сделать вывод о месте проведения фотосьемки. В Акте от 12.01.2023 отсутствует упоминание о фотосьемке при проведении проверки.

18.05.2023 по ходатайству истца в судебном заседании был опрошен работник АО «Алтайэнергосбыт» ФИО5, из показаний которого следует: фактически жилой дом не осматривался, незаинтересованные лица к проверке не привлекались, какие-либо посторонние люди отсутствовали. Кроме того, свидетель дал показания, что в жилом доме потребление электрической энергии осуществляется для коммерческой деятельности. К этим показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку он находится в служебной зависимости от истца и эти показания противоречат данным изложенным в Акте от 12.01.2023, подписанным самим свидетелем ФИО5

29.05.2023 третьим лицом ПАО «Россети Сибирь» был подан отзыв на исковое заявление, в котором указывается на необходимость удовлетворения исковых требований АО «Алтайэнергосбыт». В этот же день ПАО «Россети Сибирь» подано дополнение к отзыву на исковое заявление, где указывается, что в ранее допущенном отзыве содержится ошибка и следует читать: «По результатам обследования объекта энергопотребления установлено, что потребление электрической энергии осуществляется только для коммерческой деятельности». Однако данный вывод полностью противоречит данным, изложенным в Акте от 12.01.2023, составленном представителями АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь», где сделан вывод о необходимости разделения потребления электроэнергии.

Кроме того, данные в Акте от 12.01.2023 противоречат данным Акта допуска прибора в эксплуатацию от 03.09.2020 № ТП-11-4-3 по адресу: <...>, составленного представителем филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Горно-Алтайские электрические сети». В акте указаны сведения о домовладении, установленные представителем энергосетевой организации, а именно: количество комнат в доме – 5, количество проживающих человек – 3, а также наличие электрического котла.

Помимо этого, как видно из приобщенных истцом к материалам дела показаний прибора учета электрической энергии СТЭ-01 № 012499151194560, размещенного по адресу: 649154, <...>, за период январь – июль 2022 года, потребление электроэнергии в зимне-весенний период находится в диапазоне 5073-8832 кВт*час, а летний период 336-824 кВт*час. Для отопления жилого дома собственником используется электрический котел. Учитывая, что размер потребления электрической энергии для отопления зависит от времени года и отапливаемой площади жилого дома, объем потребления электрической энергии является естественным, не выходящий за


пределы потребления в условиях климата Республики Алтай, каких-либо расчетов, подтверждающих обратное, АО «Алтайэнергосбыт» в суд не представило.

Из представленной ответчиком справки, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 15 по Кемеровской области – Кузбассу от 25.01.2023 № 11-11/002421@, индивидуальный предприниматель ФИО2 не имеет банковских счетов в кредитных организациях, а, согласно налоговой декларации индивидуальный предприниматель ФИО2 не имеет доходов в 2022 году.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не представил доказательства использования в спорный период ответчиком жилого дома в коммерческой деятельности.

С учётом всего вышеизложенного судом установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения рассматриваемого требования о взыскании неосновательные обогащения в заявленном размере в связи с применением в расчетах с ответчиком тарифа для группы потребителей «население» вместо тарифа для группы потребителей «прочие».

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая положение статьи 110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца. Поскольку при подаче иска АО «Алтайэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., а при цене иска 119 964 руб. 13 коп. подлежит уплате сумма госпошлины в размере 4 599 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 599 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Барнаул, в доход федерального бюджета 2 599 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 0:32:00

Кому выдана Шикин Герман Михайлович