Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А76-27877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27877/2020
27 апреля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, Управление, ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской» ),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Златоуст Челябинской области (ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО2),

о взыскании 31 247 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать задолженность за услуги охраны объекта, расположенного по адресу: <...> км, а/д Чебаркуль-Архангельское, в размере 11 198 руб. за период с 31.03.2020 по 30.06.2020, пеню за просрочку оплаты в размере 81 руб. 10 коп. за период с 31.03.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и договор №175 на экстренный выезд наряда полиции по сигналу «Тревога» от 01.01.2019, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 29.07.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено соответствующее определение от 23.09.2020.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования (л.д.30, 40-41).

Уточнения требований были приняты судом определениям от 10.12.2020, 11.02.2021. С учетом этого, требования истца составили 31 247 руб. 28 коп., в том числе задолженность по оплате оказанных услуг в размере 30 778 руб. за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 и пеня за просрочку оплаты в размере 469 руб. 28 коп. за период с 11.04.2020 по 31.01.2021 с начислением пени на задолженность в размере 30 778 руб. до фактической уплаты долга.

В судебное заседание, назначенное на 20.04.2021, стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены в соответствии с положениями ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (л.д.61).

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известным суду адресам, не получает (л.д.23,25,33,34,52,53,62,63). Адрес по ул. М.С. Урицкого, г. Златоуст подтвержден адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.26), а также указан в выписке из ЕГРИП (л.д.66).

Между тем ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, получение корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил,, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Суд считает, что им были приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Ответчик данной возможностью не воспользовался.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ.

От истца на начало заседания вновь поступило ходатайство об уточнении требований в части неустойки, связанное с уточнением расчета (л.д.68).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика 31 242 руб. 96 коп., в том числе задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 в размере 30 778 руб. 00 коп. и пени за период с 11.04.2020 по 31.01.2021 в размере 464 руб. 96 коп., пени на задолженность в сумме 30 778 руб. 00 коп. до фактической уплаты долга.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор №175 на экстренный выезд наряда полиции по сигналу «Тревога» от 01.01.2019 (далее – договор №175, л.д.10-11).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по контролю тревожного извещения из здания, сооружения, помещения (далее – объект) заказчика и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованной охраны (далее – ПЦО) исполнителя с номера телефона заказчика, для выяснения причины вызова и принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика (п.1.1 договора).

Место прибытия наряда полиции осуществляется по адресу: <...> км а/д Чебаркуль-Архангельское, АЗС 74419 «Лукойл» (п.1.2 договора).

Заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг в соответствии с тарифами взимания платы за услуги вневедомственной охраны (п.1.3 договора).

Сумма договора в месяц составляет 2798 руб. 00 коп., 33 576 руб. 00 коп. в год (п.5.1 договора).

Оплата за предоставляемые исполнителем услуги осуществляется заказчиком путем перечисления в безналичном порядке ежемесячной стоимости услуг, указанной в п.5.1 договора, на расчетный счет исполнителя либо в наличном порядке через кассу ОВО до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.5.2 договора).

В случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.6.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019. Если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок (п.9.1 договора).

К договору сторонами подписано приложение №1 «Расчет на охрану объектов на период с 01.01.2019 по 31.12.2019», согласно которому стоимость охраны в месяц составляет 2798 руб. (л.д.12).

Оценив представленный договор и приложение к нему, суд приходи к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Договор квалифицируется судом заключенным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно исковому заявлению и уточнениям истец просит взыскать задолженность за услуги, оказанные ответчику в период 01.03.2020 по 31.01.2021 в размере 30 778 руб. 00 коп.

В обоснование заявленной суммы задолженности истец представил соответствующий расчет (л.д.69).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты об оказанных услугах, а также выписку из пультового журнала по объекту ответчика за заявленный период (л.д.19,20-21,47,48).

Представленные акты не подписаны со стороны ответчика, между тем, суд исходит из того, что истец не обязан доказывать объем услуг, оказанных ответчику в спорный период, поскольку порядок оплаты услуг согласован сторонами в виде абонентской платы. Сверх этого истцом требования не заявляются.

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. В материалы дела не представлено доказательств наличия со стороны заказчика (ответчика по делу) претензий по факту оказания услуг в соответствии с рассматриваемым договором (ст. 65, 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом обязательства в соответствии с условиями договора исполнены, расчет произведен исходя из условий договора.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность за услуги, оказанные в период с 01.03.2020 по 31.01.2021, в размере 30 778 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 464 руб. 96 коп., исчисленную по состоянию на 31.01.2021 (расчет – л.д.69).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций.

Поскольку нарушение обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги подтверждено материалами дела, требование о взыскании санкций является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его арифметически верным.

Ответчик о несоразмерности заявленной суммы пени не заявлял.

Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленном размере 464 руб. 96 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 242 руб. 96 коп. (30 778,00 руб. основной долг+464,96 руб. пеня).

Наряду с этим истец заявил о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Судом в данном случае таких ограничений не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, подлежит удовлетворению.

Расчет необходимо производить по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * ключевая ставка Банка России / 300.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 31 242 руб. 96 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате госпошлина в сумме 2000 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Истцом при подаче искового заявления было заявлено об отсрочке по уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения спора государственная пошлина в бюджет не уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Златоуст Челябинской области (ИНН <***>) в пользу истца – Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» г. Челябинск (ОГРН <***>) 31 242 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 30 778 руб. 00 коп. и пеню в сумме 464 руб.96 коп., исчисленную по состоянию на 31.01.2021. Продолжить взыскание с 01.02.2021 пени на сумму задолженности 30 778 руб. 00 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату начисления, от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Златоуст Челябинской области (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина