Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А41-25636/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10683/2024

Дело № А41-25636/24
29 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 05.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (в лице филиала № 6) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года по делу № А41-25636/24 по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1955» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (в лице филиала № 6) о признании недействительным решения № 087S19240016280 от 06.03.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1955» (далее - ГБОУ Школа № 1955, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице филиала № 6 (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от 06.03.2024 г. № 087S19240016280 со снижением размера финансовой санкции до 3.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года по делу № А41-25636/24 заявление Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1955» удовлетворено частично, признано недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице филиала № 6 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от 06.03.2024 г. № 087S19240016280 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 164.350 руб. в связи со снижением суммы финансовой санкции до 8.650 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (в лице филиала № 6) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в отношении общества Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице филиала № 6 проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме ЕФС-1, СЗВ-СТАЖ (исходная) за отчетный период - 2023 г., по результатам которой составлен акт № 087S18240012810 от 13.02.2024 г. и принято оспариваемое решение № 087S19240016280 от 06.03.2024 г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования (далее – Решение), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 173.000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Фонда сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Фондом.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют по окончании календарного года не позднее 25 -го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в отношении застрахованных лиц по форме ЕФС-1 раздел 1 (СЗВ-СТАЖ). В указанной редакции изменения в закон вступили в силу 01 января 2024 г.

Страхователь представил сведения по форме ЕФС-1 раздел 1 (СЗВ-СТАЖ (исходная)) за 2023 г. посредством электронного документооборота 31.01.2024 г., при сроке представления не позднее 25.01.2024 г. Электронная система не пропустила отчет в связи с наличием в нем технических ошибок, протокол контроля сведений отправлен 01 февраля 2024 г. на электронную почту заявителя. Отчет по форме ЕФС-1 (СТАЖ) в надлежащей форме был отправлен в Фонд 02 февраля 2024 г.

Таким образом, заявитель подтверждает, что им нарушен срок представления сведений в отношении 346 застрахованных лиц.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, арбитражным судом признается совершение заявителем правонарушения и признается верным расчет примененной к страхователю финансовой санкции в размере 500 рублей на каждого из 346 застрахованных лиц (346 * 500 руб. = 173.000 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ГБОУ Школа № 1955 просило суд снизить размер финансовых санкций, в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами. В обоснование своей просьбы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- непродолжительность просрочки при исполнении обязательности по представлению отчетности;

- отсутствие умысла в нарушении;

- отсутствие негативных последствий для бюджета;

- совершение правонарушения впервые;

- является образовательным учреждением.

Данные обстоятельства органом пенсионного фонда не оспариваются, доказательств обратного им не представлено.

Указанные обстоятельства признаны судом первой инстанции как смягчающие ответственность страхователя.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, органом пенсионного фонда при вынесении оспариваемого решения не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, от 15.07.1999 г. № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Исходя из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, с учетом смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требования ГБОУ Школа № 1955 подлежат частичному удовлетворению, и признал оспариваемое решение недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 164.350 руб., в связи со снижением суммы финансовой санкции в 20 раз, т.е. до 8.650 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении суммы финансовой санкции до 8.650 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что штрафная санкция не подлежит уменьшению, отклоняется апелляционным судом, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда.

Указанный размер штрафа в размере 8 650 руб., по мнению апелляционного суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в связи с чем оснований для снижения назначенной судом первой инстанции финансовой санкции, суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (в лице филиала № 6) о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (в лице филиала № 6) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1955» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб., отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 года по делу № А41-25636/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова


Судьи



Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова