Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А55-29003/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 февраля 2024 года

Дело №

А55-29003/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2024 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Беркут"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный технический университет"

о взыскании 8 332 руб. 80 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.07.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Беркут" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Самарский Государственный Технический Университет" о взыскании 8 332 руб. 80 коп. задолженность за оказанные охранные услуги в январе 2023 по договору № 2-ЗО429-22 от 01.02.2022.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БЕРКУТ» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Самарский государственный технический университет» был заключен договор № 2-30429-22 от 01.02.2022 г. на оказание охранных услуг (далее - Договор).

Согласно п. 8.1 договор действует до 31.03.2023.

На момент подачи искового заявления договор прекратил свое действие.

Вместе с тем у Заказчика остаются неисполненными обязательства по оплате Исполнителю оказанных услуг по Договору за январь 2023 года в сумме 8 332 руб. 80 коп. Сумма задолженности соответствует размеру штрафных санкций, удержанных Заказчиком из общей суммы 1 023 568,00 рублей, подлежащих оплате Исполнителю за январь 2023 года.

По мнению истца, удержание указанной суммы произошло необоснованно.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию исх. № 34 от 23.06.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Данная претензия была получена ответчиком 23.06.2023, о чем свидетельствует штамп канцелярии ФГБОУ ВО «СамГТУ», однако, требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в связи с тем, что штрафные санкции последовали в ходе грубого нарушения истцом условий договора.

Как утверждает ответчик, 05.01.2023 г. на одном из объектов Заказчика (<...>), который находился под охраной Исполнителя, сотрудниками СамГТУ в ходе проведения проверки исполнения договора было выявлено, что сотрудник ООО «ЧОО «Беркут» ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил суду акт от 05.01.2023, подписанный представителями ответчика.

Ответчик ссылается на Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, в котором содержится перечень критериев, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Однако в указанном акте не отражена информация о времени составления акта, о том, кто присутствует на освидетельствовании данного факта, кто подписывает данный акт, а также о том, какие признаки опьянения были отмечены у ФИО4

Также ответчик представил суду выкопировку из журнала приема и сдачи дежурств корпуса № 3, в котором зафиксирована проводимая проверка. Однако согласно записи в представленном журнале нарушений в ходе проверки выявлено не было.

В судебном заседании 12.12.2023 истец устно ходатайствует об обязании ответчика представить копию постового журнала и видеозапись с камер слежения. Ответчик устно ходатайствует об обязании истца представить табель учета рабочего времени. Суд удовлетворил данные ходатайства.

ООО ЧОО «Беркут» представил копию табеля учета рабочего времени ФИО4 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023, который свидетельствует о том, что ФИО4 работал 05.01.2023.

ФГБОУ ВО «СамГТУ» не смогло представить записи камер видеонаблюдения и копию постового журнала.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о недостаточности представленных ответчиком доказательств в обоснование его позиции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), в частности статья 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Беркут" (ИНН <***>) 8 332 руб. 80 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 2 000 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Беркут" (ИНН <***>) 8 332 руб. 80 коп. задолженность за оказанные охранные услуги в январе 2023 по договору № 2-ЗО429-22 от 01.02.2022, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.А. Нагайцева