Решение от 26 января 2023 г. по делу № А65-34545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-34545/2022


Дата принятия решения – 26 января 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Московский завод деревоконструкций", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 721 972 руб. 00 коп. долга,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московский завод деревоконструкций" о взыскании 2 721 972 руб. 00 коп. долга.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами договора поставки от 06.10.2021 №06/10/2021-МЗДК истец платежным поручением №1160 от 12.10.2021 на сумму 1 587 972 руб. и платежным поручением №2436 от 21.12.2021 на сумму 1 134 000 руб. произвел в адрес ответчика предварительную оплату за товар, однако встречное обязательство ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании 2 721 972 руб. 00 коп. долга.

Ответчик отзыв и возражения на иск не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке п.4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае заключение договора поставки от 06.10.2021 №06/10/2021-МЗДК между сторонами, имеющего, в том числе, условие о договорной подсудности по месту нахождения истца (п.6.6) сторонами не оспаривается.

Истцом представлены надлежащие доказательства перечисления ответчику предварительной оплаты в общей сумме 2 721 972 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1160 от 12.10.2021 на сумму 1 587 972 руб. и платежным поручением №2436 от 21.12.2021 на сумму 1 134 000 руб.

Ответчиком возражения на то, что это было исполнение по иным обязательствам, в материалы дела не представлены.

Доказательства исполнения встречного исполнения обязательства в счет полученной предоплаты в общей сумме 2 721 972 руб. 00 коп. ответчиком также не представлены.

При изложенных обстоятельствах и на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 2 721 972 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В данном случае в исковом заявлении указано о взыскании процентов, однако сумма этого требования отсутствует, в цену иска дополнительное требование не включено, госпошлиной не оплачено, расчет процентов также отсутствует. При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что истцом фактически требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела не заявлено.

Изложенные обстоятельства не препятствуют истцу заявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 112167-169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московский завод деревоконструкций", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 721 972 руб. 00 коп. долга, 36 610 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный в месячный срок.


СудьяИ.ФИО2