Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А23-6106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6106/2017
01 декабря 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, <...>,

к государственному автономному учреждению Калужской области "Центр спортивной подготовки "Анненки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

о взыскании 258 021 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2016,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 27.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к государственному автономному учреждению Калужской области "Центр спортивной подготовки "Анненки" (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору № БД 0733/00/1 Т на поставку тепловой энергии задолженности в размере 132 709 руб. 27 коп. и пени за период с 27.02.2017 по 25.07.2017 в размере 15 638 руб. 62 коп., по договору № БД 0733/00/1 Г на поставку горячей воды задолженности в размере 36 363 руб. 48 коп. и пени за период с 27.02.2017 по 25.07.2017 в размере 3 621 руб. 21 коп., по договору № БД 0212/00/1 Т на поставку тепловой энергии задолженности в размере 56 838 руб. 28 коп. и пени за период с 27.02.2017 по 25.07.2017 в размере 3 145 руб. 77 коп., по договору № БД 0212/00/1 Г на поставку горячей воды задолженности в размере 9 198 руб. и пени за период 27.02.2017 по 25.07.2017 в размере 507 руб. 03 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 21.11.2017 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.11.2017 до 12 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержала уточненные исковые требования от 24.11.2017, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору № БД 0733/00/1 Т на поставку тепловой энергии в размере 132 709 руб. 27 коп. и пени за период с 27.02.2017 по 28.09.2017 в размере 22 841 руб. 56 коп., по договору № БД 0733/00/1 Г на поставку горячей воды - в размере 36 363 руб. 48 коп. и пени за период с 27.02.2017 по 28.09.2017 в размере 5 650 руб. 23 коп., по договору № БД 0212/00/1 Т на поставку тепловой энергии - в размере 33 368 руб. 86 коп. и пени за период с 27.02.2017 по 28.09.2017 в размере 5 584 руб. 44 коп., по договору № БД 0212/00/1 Г на поставку горячей воды - в размере 2 667 руб. 42 коп. и пени за период 27.02.2017 по 28.09.2017 в размере 775 руб. 72 коп., а также пени с 30.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключены следующие договоры на поставку ресурса: № БД 0733/00/1 Т на поставку тепловой энергии, № БД 0733/00/1 Т на поставку горячей воды, № БД 0212/00/1 Т на поставку тепловой энергии и № БД 0212/00/1 Т на поставку горячей воды (т.1 л.д. 8-20),в соответствии с условиями которых истец обязался подавать ответчику в согласованные точки поставки тепловую энергию и горячую воду соответственно, а ответчик обязался принимать и оплачивать данный ресурс.

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 3,4 договоров.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделах 7 договоров.

Согласно п. 7.6 договоров стоимость ресурса подлежит оплате в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела и уточненного искового заявления, во исполнение условий договоров истцом в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 ответчику была поставлена тепловая энергия и горячая вода, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счет-фактурами за заявленный период.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, уточненного искового заявления и не оспорено ответчиком в письменном отзыве и судебных заседаниях, поставленная в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 тепловая энергия и горячая ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по договору № БД 0733/00/1 Т на поставку тепловой энергии в размере 132 709 руб. 27 коп., по договору № БД 0733/00/1 Г на поставку горячей воды - в размере 36 363 руб. 48 коп., по договору № БД 0212/00/1 Т на поставку тепловой энергии - в размере 33 368 руб. 86 коп. и по договору № БД 0212/00/1 Г на поставку горячей воды - в размере 2 667 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно объемов, стоимости и качества поставленной тепловой энергии и горячей воды ответчиком не заявлено, в материалы дела не представлено.

Поставленный коммунальный ресурс не был в полном объеме оплачен ответчиком, задолженность в общем размере на момент рассмотрения спора составила 205 109 руб. 03 коп. согласно уточненным исковым требованиям от 24.11.2017.

Доказательств оплаты задолженности в общем размере 205 109 руб. 03 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договорам, истцом начислены пени в общем размере 34 851 руб. 95 коп., в том числе: по договору № БД 0733/00/1 Т на поставку тепловой энергии - за период с 27.02.2017 по 28.09.2017 в размере 22 841 руб. 56 коп., по договору № БД 0733/00/1 Г на поставку горячей воды - за период с 27.02.2017 по 28.09.2017 в размере 5 650 руб. 23 коп., по договору № БД 0212/00/1 Т на поставку тепловой энергии - за период с 27.02.2017 по 28.09.2017 в размере 5 584 руб. 44 коп., по договору № БД 0212/00/1 Г на поставку горячей воды - за период 27.02.2017 по 28.09.2017 в размере 775 руб. 72 коп. согласно уточненному исковому заявлению.

Пунктом 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, п 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, соответствует вышеперечисленным положениям закона, условиям договоров и ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически.

Доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, государственное автономное учреждение Калужской области "Центр спортивной подготовки "Анненки" таких доказательств в материалы дела не представило.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № БД 0733/00/1 Т на поставку тепловой энергии в размере 132 709 руб. 27 коп. и пени за период с 27.02.2017 по 28.09.2017 в размере 22 841 руб. 56 коп., по договору № БД 0733/00/1 Г на поставку горячей воды - в размере 36 363 руб. 48 коп. и пени за период с 27.02.2017 по 28.09.2017 в размере 5 650 руб. 23 коп., по договору № БД 0212/00/1 Т на поставку тепловой энергии - в размере 33 368 руб. 86 коп. и пени за период с 27.02.2017 по 28.09.2017 в размере 5 584 руб. 44 коп., по договору № БД 0212/00/1 Г на поставку горячей воды - в размере 2 667 руб. 42 коп. и пени за период 27.02.2017 по 28.09.2017 в размере 775 руб. 72 коп., а также пени с 30.09.2017 по день фактической оплаты задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 104, 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 799 руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 361 руб., перечисленная по платежному поручению № 4720 от 09.08.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного автономного учреждения Калужской области "Центр спортивной подготовки "Анненки", г. Калуга в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги, г. Калуга задолженность в размере 205 109 руб. 03 коп., пени в размере 34 851 руб. 95 коп., а также пени за период с 30.09.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 205 109 руб. 03 коп. исходя из одной стотридцатой действующей на момент оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки и расходы по государственной пошлине в размере 7 799 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги, г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 361 руб., перечисленную по платежному поручению № 4720 от 09.08.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина