Постановление от 12 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55874/2024
13 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3 Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4244/2026) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу № А56-55874/2024/тр.3, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВС-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт- Петербург, пр.Московский, д.7, литера А, кв.167, далее - Общество).

Решением суда от 26.02.2025 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2025 № 28.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 82 711 770 руб.

Определением суда от 28.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на достаточность представленных апеллянтом документов в подтверждение реальности требования.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом (подрядчик) и


ООО «Главинженер» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.03.2022

№ 7-13К на производство строительно-монтажных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика комплекс монолитных работ, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, на объекте строительства «Многоквартирные жилые дома со строенными помещениями и подземными гаражами, 13 очередь», по адресу: Комендантский пр., участок 1, (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой) на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11959, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 103 305 000 руб.

В подтвержденные факта выполнения работ кредитором представлены документы: акт о приемке выполненных работ от 30.04.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2022 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2022 № 2, справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2022 № 2, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № 3, справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2022 № 3, счет-фактура от 30.04.2022 № ГИ223004003, счет-фактура от 31.05.2022 № ГИ223105004, счет-фактура от 30.06.2022 № ГИ223006004.

Общество выполненные работы оплатило частично, между сторонами 31.12.2024 составлен акт сверки взаимных расчетов за 2024 год, согласно которому задолженность в пользу ООО «Главинженер» составила 82 711 770 руб.

ООО «Главинженер» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 12.02.2025, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Обществу в размере 82 711 770 руб. основного долга по договору субподряда от 01.03.2022

№ 7-13К на производство строительно-монтажных работ, заключенному Обществом (подрядчик) и ООО «Главинженер» (субподрядчик).

По акту приемки-передачи документации от 12.02.2025 ФИО1 от


ООО «Главинженер» передан оригинал договора субподряда вместе с необходимой документацией. В соответствии с пунктом 2.2 соглашения 05.03.2025 должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует подпись и печать Общества в уведомлении.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью реальности обязательств между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Включение требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -


Постановление N 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против указанного требования, конкурсный управляющий указал, что кредитором не представлена первичная документация о производстве работ, в связи с чем невозможно установить реальность взаимоотношений между Обществом и ООО «Главинженер». Представлены только акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости таких работ по форме КС-3, не отражающие перечня конкретных работ, произведенных субподрядчиком на объекте.

Из имеющихся документов и материалов налоговой проверки конкурсному управляющему стало известно о том, что работы на объекте строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземными гаражами, 13 очередь», по адресу: Комендантский пр., участок 1, (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11959, являющиеся предметом договора субподряда от 01.03.2022

№ 7-13К, поручены Обществу как подрядчику от ООО «Сэтл Строй».


Конкурсный управляющий 01.04.2025 в адрес ООО «Сэтл Строй» направил запрос о предоставлении информации о взаимоотношениях Общества и ООО «Сэтл Строй» с приложением всех договоров, актов оказанных услуг, актов сверки и иных документов, заключенных между сторонами. От ООО «Сэтл Строй» 22.04.2025 получен ответ от 18.04.2025 № 3631 без приложений каких-либо документов и касающийся вопроса о выплате гарантийного удержания, который не указан в запросе.

После отказа в предоставлении информации, озвученной в рамках телефонного разговора представителем ООО «Сэтл Строй», конкурсный управляющий обратился в Прокуратуру города Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки по факту нарушений ООО «Сэтл Строй» действующего законодательства.

Также конкурный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у ООО «Сэтл Строй» информации и копий документов по взаимодействию с Обществом (договоры, акты оказанных услуг, акты сверки и иные документы, заключенные между сторонами).

Таким образом, до настоящего времени ни ФИО1, ни ООО «Сэтл Строй» не представлена первичная документация о производстве работ по договору субподряда от 01.03.2022 № 7-13К, в связи с чем конкурсный управляющий не может установить факт выполнения работ и какие конкретно работы выполнялись субподрядчиком ООО «Главинженер».

Кроме того, из представленной уполномоченным органом выдержке акта выездной налоговой проверки в отношении должника за период с 01.01.2020 по 17.10.2023 следует, что установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с сомнительным контрагентом ООО «Главинженер».

Согласно заявлению заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в реестр юридических лиц от 10.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о


недостоверности 20.09.2022 в отношении юридического адреса

ООО «Главинженер».


По сведениям, содержащимся в ЕГРН, имущество, земельные участки и транспортные средства на ООО «Главинженер» не зарегистрированы. Последняя отчетность представлена за третий квартал 2022 года с нулевыми показателями.

Из представленной выдержки следует, что численность работников


ООО «Главинженер» за перед с 2020 год по 2023 год является нулевой, то есть трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ данное Общество не обладало.

По данным уполномоченного органа ООО «Главинженер» обладает признаками «технической» организации. Помимо этого в результате анализа банковских выписок ООО «Главинженер» и Общества, отраженных в федеральном информационном ресурсе установлено, что платежи со стороны должника в адрес ООО «Главинженер» отсутствуют, из чего следует, что расчеты между сторонами не осуществлялись и свидетельствует о неисполнении сделки.

Вопреки доводам кредитора представленных в материалы дела документов недостаточно для подтверждения реальности требования.

Апелляционный суд отмечает, что установленные обстоятельства, порождающие разумные сомнения относительно реальности правоотношений Общества и ООО «Главинженер», ФИО1 не опровергнуты, пояснений не дано. Ссылаясь на возможность привлечения субподрядчиком работ с привлечением работников по гражданско-правовым договорам, а не трудовым, кредитор не представил сведения о заключении соответствующих гражданско-правовых договоров.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, во избежание предъявления необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, к требованиям кредиторов в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания. При этом бремя опровержения доводов о фиктивности сделки, на которой основано требование кредитора, лежит на лицах, ее заключивших: предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную


проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Отсутствие первичной документации, подтверждающий состав и размер задолженности, нулевая штатная численность работников компании, с которой кредитором заключен договор цессии, а также наличие внесенной налоговым органом записи в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении субподрядчика, отсутствие расчетов между сторонами, в совокупности опровергают возможность выполнения ООО «Главинженер» работ, указанных в договоре субподряда и приложенных к нему актах.Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу № А56-55874/2024/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен