Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А40-320184/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-320184/19-16-2314

07.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07.08.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСИАН» (119331, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК СТОР» (119331, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 905 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности б/н от 26.02.2020 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 01.07.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСИАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАСС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 905 000 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не согласовал в уполномоченных органах перепланировку арендованных помещений.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что он не производил перепланировку помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды нежилого помещения б/н от 07.04.2016 г. (далее – Договор) в отношении нежилого помещения площадью 185,9 кв.м. (1 этаж, пом. IIб, комн. 1-15), расположенного по адресу: <...>.

Договор был заключён на срок по 31.12.2022 г. (п. 2.1 Договора).

Акт приёмки передачи помещения был подписан сторонами 07.04.2016 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.11.2017 г. стороны расторгли Договор, установив последним днём действия Договора 04.12.2017 г.

Как указывает истец, в помещении была произведена перепланировка, однако узаконить её не удалось, что подтверждается решениями Мосжилинспекции об отказе в согласовании переустройства и перепланировки указанного нежилого помещения от 05.02.2018 г. № ЮЗ-1748-17/О-0089-18, от 09.11.2018 г. № ЮЗ-1265-18/О-0667-18, от 28.01.2019г. № ЮЗ-1615-18/О-0050-19.

Согласно коммерческому предложению «МОСТРОЙПРОЕКТ» стоимость работ, необходимых для узаконивания перепланировки, составляет 905 000 руб.

Истец полагает, что поскольку ответчик уклонился от согласования перепланировки, ответчик обязан возместить истцу стоимость работ, необходимых для дальнейшего согласования с государственными органами произведённой перепланировки помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств осуществления ответчиком перепланировки помещения.

То обстоятельство, что ответчик после расторжения Договора обращался в Мосжилинспекцию с заявлением о намерении произвести переустройство и перепланировку нежилого помещения по адресу: <...>, пом. IIб, само по себе не доказывает проведение ответчиком перепланировки в период действия договора.

Так, из содержания решений Мосжилинспекции об отказе в согласовании переустройства и перепланировки указанного нежилого помещения от 05.02.2018 г. № ЮЗ-1748-17/О-0089-18, от 09.11.2018 г. № ЮЗ-1265-18/О-0667-18 и от 28.01.2019 г. № ЮЗ-1615-18/О-0050-19 следует, что заявитель ООО «ОРГАНИК СТОР» обращался с заявлением о намерении провести переустройство и перепланировку нежилого помещения.

Следовательно, данные решения Мосжилинспекции не подтверждают того, что перепланировка уже имела место и возникла в период аренды.

Расписка ФИО5 от 20.11.2017 г. также не является доказательством производства ответчиком перепланировки, поскольку никаких доказательств того, что указанный гражданин был уполномоченным ответчиком лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 5 дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2017 г. стороны подтверждают, что после подписания и надлежащего исполнения данного соглашения, ни одна из сторон не будет иметь перед другой стороной каких-либо финансовых или иных претензий друг к другу по поводу исполнения положений и условий Договора.

Пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В тот период, когда Договор аренды был действующим, истец имел право потребовать от ответчика устранить или узаконить перепланировку.

Однако, учитывая, что стороны своим соглашением прекратили обязательства по Договору и не определили последствия прекращения в виде необходимости согласования ответчиком перепланировки, указали на отсутствие у сторон каких-либо финансовых или иных претензий друг к другу, истец в силу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ утратил право предъявлять к ответчику финансовые претензии.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин