Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А21-2225/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-2225/2019

«14» июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Зеленоградский район»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Логвино»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский район» (ОГРН <***>, место нахождения: 238530, <...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Логвино» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>) (далее – ООО «Логвино», общество, ответчик) задолженность по арендной плате за 2013-2018 годы по договору № 593-КЗО/2008 аренды земельного участка от 08.10.2008 в размере 53 340,48 руб. и пени в размере 256 235,72 руб.

Кроме того истец просил расторгнуть договор № 593-КЗО/2008 аренды земельного участка от 08.10.2008 с кадастровым номером 39:05:061006:74, площадью 42916 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, северо-западнее пос. Логвино, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, заключенный между Администрацией и ООО «Логвино» и обязать ООО «Логвино» вернуть указанный земельный участок в распоряжение администрации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. В ходе судебного разбирательства, не заявляя возражений относительно размера основной задолженности, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Логвино» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:05:061006:74, площадью 42916 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, северо-западнее пос. Логвино, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования по договору № 593-КЗО/2008 аренды земельного участка в редакции соглашения от 08.11.2010 (далее – договор).

Договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

ООО «Логвино», подписав соглашение, взяло на себя обязательство выполнять все условия договора аренды, в том числе по оплате аренды предоставленного земельного участка в размере и порядке, определяемым разделом 3 Договора.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями от суммы договора до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 10 декабря отчетного года.

За нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, истцом по договору за период с 01.01.2013 по 31.03.2018 арендатору начислена арендная плата, которая составила 53 340,48 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик в суд не представил.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования Администрации о взыскании с ООО «Логвино» задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по арендной плате истцом начислены и предъявлены к уплате пени в размере 256 235,72 руб. по состоянию на 15.05.2018.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Злоупотребления со стороны истца не установлено.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование в части взыскания пени также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ООО «Логвино» о снижении неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (стать 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В данном случае размер неустойки в несколько раз превышает размер задолженности, что не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Кроме того, условия договора предусматривают ответственность только для арендатора. Такой порядок определения размера неустойки в данном случае свидетельствует о не соразмерности последствиям нарушения обязательства, что приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер) и дестабилизации экономического оборота, на что не однократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер, до адекватного размера, отражающего минимальные потери, понесенные кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату земельного участка в установленные договором сроки, до суммы основной задолженности – 53 340,48 руб., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать. При этом судом принято во внимание длительность просрочки исполнения обязательства и непринятие соответствующих мер к уменьшению задолженности.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден.

В связи с чем, требования истца в части расторжения договора аренды также подлежат удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 192 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логвино» в пользу Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» задолженность по арендной плате за 2013-2018 годы по договору № 593-КЗО/2008 аренды земельного участка от 08.10.2008 в размере 53 340,48 руб. и пени в размере 53 340,48 руб.

Расторгнуть договор № 593-КЗО/2008 аренды земельного участка от 08.10.2008 с кадастровым номером 39:05:061006:74, площадью 42916 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, северо-западнее пос. Логвино, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, заключенный между Администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» и Обществом с ограниченной ответственностью «Логвино».

Обществу с ограниченной ответственностью «Логвино» вернуть земельный участок с кадастровым номером 39:05:061006:74, площадью 42916 кв.м. в распоряжение администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ».

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логвино» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 192 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова