Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А32-38521/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38521/2015
г. Краснодар
07 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – Кулова Д.С. (ИНН 230204333531) Терещенко Е.И., от общества с ограниченной ответственностью «АнгроФармаЮг» (ИНН 2313022165, ОГРН 1072313000430) – Ахъядова М.М. (доверенность от 25.01.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «АнгроФармаЮг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-38521/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Кулова Д.С. (далее – должник) ООО «АнгроФармаЮг» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника Терещенко Е.Н., выразившегося в пропуске срока подачи заявления об отмене судебного приказа от 26.05.2015, и взыскании с управляющего убытков в сумме 2 463 571 рубля 23 копеек.

Определением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды необоснованно не приняли во внимание позднее обращение управляющего с заявлением об отмене судебного приказа, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включены требования Москаленко В.В.; в результате направления денежных средств, составляющих конкурсную массу, на погашение требований, в том числе, и данного кредитора, требования общества были погашены в меньшем размере.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 22.01.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хагуров А.А.; определением от 10.10.2016 Хагуров А.А, освобожден от исполнения обязанностей управляющего; определением от 02.12.2016 финансовым управляющим утвержден Терещенко Е.Н.

Определением от 17.08.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от исполнения обязательств. Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2018 определение от 17.08.2018 изменено, должник освобожден от исполнения требований кредитора Москаленко В.В.; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств других кредиторов.

До вступления в законную силу определения о завершении процедуры реализации имущества общество обратилось с жалобой на бездействие управляющего и просило взыскать с управляющего убытки в сумме 2 463 571 рубля 23 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В обоснование заявленного требования общество указало, что финансовый управляющий после принятия в рамках настоящего дела постановления апелляционного суда от 19.08.2017 о признании недействительной сделки по авалированию должником простого векселя на сумму 72 408 260 рублей, несвоевременно обратился с заявлением об отмене судебного приказа от 26.05.2015, на основании которого в реестр включены требования Москаленко В.В. Реестровые требований кредиторов, в том числе и Москаленко В.В., погашены на 4,4%, при этом в случае своевременного совершения всех требуемых действий по отмене судебного приказа общество дополнительно могло бы получить 2 463 571 рубль 23 копейки.

Общество после принятия постановления апелляционного суда от 19.08.2017 обращалось с заявлением об исключении требований Москаленко В.В. из реестра требований кредиторов; определением от 23.01.2018 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие доказательств отмены судебного приказа от 26.05.2015 либо его пересмотра по новым обстоятельствам.

Финансовый управляющий обратился в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа от 26.05.2015. Определением от 20.04.2018 в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.07.2018 жалоба финансового управляющего оставлена без удовлетворения. При этом, в апелляционном определении суд, кроме пропуска срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа, также указал, что принятие постановления апелляционного суда от 19.08.2017 не является основанием для пересмотра судебного приказа, поскольку апелляционным судом не были исследованы обстоятельства, установленные Первомайским районным судом г. Краснодара по делам № 2-19160/2017 и 2-19161/2017, которые имеют преюдициальное значение для разрешения дела, в котором выдан судебный приказ. Таким образом, в удовлетворении заявления управляющего отказано не только по мотиву пропуска срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа, но и на том основании, что постановление апелляционного суда от 19.08.2017 не является основанием для пересмотра судебного приказа.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющий принимал меры к отмене судебного приказа; вместе с тем, в данном случае подача заявления в иной срок не привела бы к отмене судебного приказа, принимая во внимание выводы, сделанные Красноармейским районным судом Краснодарского края в апелляционном определении от 13.07.2018, который фактически рассмотрел по существу заявление финансового управляющего и отказал в его удовлетворении не только в связи с пропуском срока, но и на том основании, что постановление апелляционного суда от 19.08.2017 не является основанием для пересмотра судебного приказа.

Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину управляющего в совершении противоправных действий и причинно-следственной связи между убытками и действиями управляющего, общество не представило.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 14.11.2018 должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств только в отношении требований Москаленко В.В., следовательно, общество не утратило возможность дальнейшего удовлетворения требований за счет должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 по делу № А32-38521/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Судьи

М.Г. Калашникова

А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко