Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А65-34213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34213/2018

Дата принятия решения – 27 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, (ОГРНИП 317237500309730; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РусВо", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70 000 руб. долга, 2 175,75 руб. процентов,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РусВо", г.Набережные Челны к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Краснодарский край, о взыскании 500 000 руб. штрафа,

с участием:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - не явился, извещен

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3, директор,

установил:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО2, Краснодарский край обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РусВо", г.Набережные Челны о о взыскании 70 000 руб. долга, 2 175,75 руб. процентов.

Истец в суд не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося истца.

Истец по встречному иску дал пояснения.

Истец по первоначальному иску представил пояснения, указал, что направил в адрес ответчика по первоначальному иску проект мирового соглашения.

Истец по первоначальному иску просил в случае оспаривания ответчиком факта перевозки привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Сария Био-Индастрис Волга», ООО «Южная Корона-БКЗ», ООО «Самила».

На вопрос суда ответчик по первоначальному иску пояснил, что не оспаривает факт перевозки.

Суд, совещаясь на месте, отказывает истцу по первоначальному иску в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Сария Био-Индастрис Волга», ООО «Южная Корона-БКЗ», ООО «Самила», поскольку судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и законные интересы указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца по встречному иску, суд приходит к следующему.

Между истцом по первоначальному иску, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и ответчиком, ООО «РусВо» (заказчик) с использованием электронной почты со стороны истца - bulatetskiyg@yandex.ru, со стороны ответчика -ponomarev-vladim@yandex.ru 12 апреля 2018 года был заключен договор-заявка на перевозку груза №4602 , в соответствии с которым перевозчик принимает к исполнению заявку заказчика на перевозку груза, дата подачи автомобиля 13.04.2018, срок доставки 16-17.04.2018, по маршруту: РФ, Республика Татарстан, г. Елабуга, ОЭЗ «Алабуга», ул. Ш-2, корп. 4/1 — Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая. ул. Привокзальная, д.2. Корп. А; водитель ФИО4, а/м Скания У852В0777, прицеп ЕВ088377, ставка за перевозку 70 000 руб., груз кормовые добавки весом 20 тонн, объемом 80 куб.м., форма оплаты безнал без НДС по оригиналам ТТН 3-5 банковских дней.

В силу п.10 договора-заявки №4602 от 12.04.2018 заявка, переданная посредством факсимильной связи или электронной почты, имеют юридическую силу для сторон.

В соответствии с договором-заявкой на перевозку груза № 4602 от 12 апреля 2018 года, истцом была осуществлена перевозка груза заказчика в период времени с 13.04.2018 по 17.04.2018.

Истцом по первоначальному иску оригинал товарно-транспортной накладной №2202 от 13.04.2018г., подтверждающий выполнение перевозки; счёт на оплату №92 от 17.04.2018г., акт об оказании услуг № 92 от 17.04.2018г., а также опись отправленных документов №121 от 23.04.2018г. были направлены 26 апреля 2018 года Почтой России в адрес заказчика — 423815, РТ, г. Набережные Челны, <...>, что подтверждается почтовой квитанцией №14 от 26.04.2018г. и отчетом об отслеживании отправления Почты России с почтовым идентификатором 35360013059218. Согласно отчету об отслеживании отправления документы были получены адресатом 21 мая 2018г.

В соответствии с договором-заявкой на перевозку груза №4602 от 12 апреля 2018 года, оплата производится в течении 3-5 банковских дней после получения оригиналов. Но ни в срок, указанный в договоре-заявке, ни в последующее время оплата так и не поступила.

02 августа 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплаты выполненной перевозки в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза №4602 от 12 апреля 2018 года на сумму 70 000 рублей, которое было получено адресатом — ООО «РусВо» 06 сентября 2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией №30 от 08.08.2018г. и отчетом об отслеживании отправления Почты России с почтовым идентификатором 35360119039596.

До подачи иска, как и на дату вынесения решения, оплата в сумме 70 000 руб. за выполненную перевозку согласно договору-заявке на перевозку груза №4602 от 12 апреля 2018 года истцу по первоначальному иску не поступила.

Согласно п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.2. ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску в полном объеме осуществил перевозку грузов, претензий и каких-либо замечаний по перевозке не имеется, ответчик по первоначальному иску не представил возражений относительно заявленного требования и доказательств исполнения своей встречной обязанности по оплате.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 70 000 руб. ответчиком не оплачен, факт оказания истцом перевозки не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд на основании положений статей 307-309, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации находит правовые основания для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 70 000 руб. долга.

Истцом также было заявлено о взыскании 2 175,75 руб. процентов за период с 28.05.2018 по 29.10.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, первоначальные исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 2 175,75 руб.

В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусВо", г.Набережные Челны 500 000 руб. штрафа истец по встречному иску указал, что после заключения договора ответчиком (истцом по первоначальному иску) на сайте ATI.SU были размещены следующие документы: заявка, квитанция об отправке, транспортная накладная (3 шт.), транспортно-товарная накладная (3 шт.) и уведомление о вручении. При этом истец (ответчик по первоначальному иску) не давал ответчику (истцу по первоначальному иску) согласие на размещение конфиденциальной информации, более того ответчиком (истцом по первоначальному иску) в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) не направлялись какие-либо уведомления с просьбами на размещение такой информации.

Вышеуказанные документы, содержат такие сведения как наименование и местонахождение грузополучателя, сведения о его контактных лицах, наименование и вес груза, а также стоимость груза.

Сайт http://ati.su/ (принадлежащий ООО "АТИ.СУ" и ООО "Информационное агентство "Рейтинфо") представляет собой торговую площадку, на которой размещается заявки на перевозки груза, а также информация о грузоотправителях, перевозчиках и о других участниках.

Зарегистрированные участники сайта могут видеть абсолютно всю документацию размещенные другими участниками, сайта это означает, что к этим сведениям получают доступ неограниченный круг лиц.

Согласно пункту 8 договора-заявки №4602 от 12.04.2018 за разглашение конфиденциальной информации третьим лицам предусмотрен штраф 500 000 рублей, в том числе на сайте ATI.SU (разглашением является информация, изложенная в ттн и контакты лиц на погрузке и на выгрузки и точки погрузки и выгрузки).

Неоднократные телефонные звонки истца по встречному иску ответчику с просьбой убрать размещенные документы на сайте ATI.SU с вышеуказанной информацией были оставлены без ответа.

Также 07.12.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) об уплате штрафа в связи с нарушением пункта 8 договора, а именно за разглашение конфиденциальной информации, в размере 500 000 рублей, ответа на которое до настоящего времени не поступало.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления. В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного закона в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 5 Закона об информации предусматривает разделение информации (в зависимости от категории доступа к ней) на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Далее истец по встречному иску ссылается на ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29.07.2004 N 98-ФЗ, согласно которой меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если:

1) исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя;

2) обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.

В соответствии со ст.3 Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29.07.2004 N 98-ФЗ коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В силу ст.3 ФЗ от 29.07.2004 №98-ФЗ информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Поскольку истцом по встречному иску в отношении сведений о наименовании и местонахождении грузополучателя, сведений о его контактных лицах, наименования и веса груза, а также стоимости груза режим коммерческой тайны не введен, доводы о нарушении ответчиком по встречному иску коммерческой тайны истца судом отклонен.

Между тем, согласно пункту 8 договора-заявки №4602 от 12.04.2018 за разглашение конфиденциальной информации третьим лицам предусмотрен штраф 500 000 рублей.

Ответчиком по встречному иску также была размещена информация об истце по встречному иску как о недобросовестном партнере, не оплатившим стоимость перевозки по договору-заявке №4602 от 12.04.2018.

Судом принимается во внимание, что информация, размещенная перевозчиком, в отношении отсутствия оплаты заказчиком по договору-заявке №4602 от 12.04.2018, соответствовала действительности, истец по встречному иску действительно не оплатил провозную плату ответчику (перевозчику).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик а отзыве на встречный иск заявил о несогласии с заявленной суммой неустойки .

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер штрафа, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, ответчиком суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 руб.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма штрафа, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании 70 000 руб. долга, 2 175,75 руб. процентов.

Судом полностью удовлетворены первоначальные исковые требования на сумму 72 175,75 руб., с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 887 руб.

Истцом по встречному иску было заявлено о взыскании 500 000 руб. штрафа, из них судом удовлетворено 5 000 руб.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "РусВо", г.Набережные Челны в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, подлежит взысканию 70 000 руб. долга, 2 175,75 руб. процентов, 2 887 руб. государственной пошлины.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусВо", г.Набережные Челны подлежит взысканию 5 000 руб. штрафа.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с учетом правил, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "РусВо", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, (ОГРНИП 317237500309730; ИНН <***>) 70 062,75 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусВо", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, (ОГРНИП 317237500309730; ИНН <***>) 70 000 руб. долга, 2 175,75 руб. процентов, 2 887 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, (ОГРНИП 317237500309730; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусВо", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 руб. штрафа.

Во встречном иске в оставшейся части отказать.

Произвести зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм.

Взыскать в результате произведенного зачета с Общества с ограниченной ответственностью "РусВо", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, (ОГРНИП 317237500309730; ИНН <***>) 70 062,75 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, (ОГРНИП 317237500309730; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 130 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев