Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А33-25891/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25891/2017
02 февраля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.01.2022) (путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края),

арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по делу № А33-25891/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (далее – ООО «Магнат-РД») конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 100 629 159 рублей 05 копеек и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество арбитражного управляющего в пределах заявленного размера ответственности.

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер путем внесения конкурсным управляющим на депозитный счет суда денежных средств в размере 100 629 159 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на имущество арбитражного управляющего ФИО3 в пределах суммы заявленного требования в размере 100 629 159 рублей 05 копеек с предоставлением права пользования, распоряжения денежными средствами в размере, необходимом для ведения деятельности, связанной с осуществлением функций арбитражного управляющего и ведения иной предпринимательской деятельности, осуществления текущих платежей; в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года определение от 05.08.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано; в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Магнат-РД» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о возможности компенсации убытков за счет страховых компаний, указывая, что совокупное страховое возмещение с учетом балансовой стоимости активов должника может составить 37 000 000 рублей, что существенно меньше размера предъявленных убытков. Кроме того, поскольку обращение за взысканием в рамках исполнительного производства осуществляется непосредственно к должнику, заявитель полагает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на наличие страхового обеспечения.

Отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от уполномоченного органа, не отвечает требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал; представитель арбитражного управляющего ФИО3 по доводам жалобы заявил возражения, полагает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого заявления о взыскании убытков, конкурсный управляющий должником ссылался на необходимость сохранения имущественного положения арбитражного управляющего ФИО3 для целей исполнения судебного акта в будущем; доказательств реализации имущества арбитражным управляющим ФИО3 не представлено.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы заявленного размера убытков, суд первой инстанции исходил из того, что их принятие по настоящему обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к указанному виду гражданско-правовой ответственности, действующий конкурсный управляющий обосновал необходимость и целесообразность применения избранной обеспечительной меры.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) и исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих намерение арбитражного управляющего ФИО3 распорядится своим имуществом, на которое имеется возможность наложить арест; что наложение ареста на имущество может затрагивать имущественные интересы не только арбитражного управляющего ФИО3, но и других зависимых от него лиц, может привести к неисполнению платежных обязательств перед такими лицами, а также негативно сказаться на профессиональной деятельности последнего.

При этом суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, связанные с установлением возможности компенсации убытков за счет страховых компаний и компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий ФИО3 и пришел к выводу, что общая сумма страховых выплат с выплатами компенсационного фонда превышает заявленный к взысканию размер убытков.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При правильном применении означенных норм и оценке доводов конкурсного управляющего должника в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных мер и признал доводы заявителя о необходимости принятия таковых мер основанными на предположении.

В силу частей 7, 9 статьи 225.6 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником об обеспечении иска, и назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 27.07.2021, при этом судом в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ предприняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в том числе арбитражного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ФИО1

Заявление о принятии спорных обеспечительных мер рассмотрено с назначением судебного заседания, т.е. не с применением упрощенной процедуры разрешения вопроса о применении обеспечительных мер (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), при участии арбитражного управляющего ФИО3, которым представлены соответствующие объяснения по заявленному ходатайству, при наличии поступивших возражений и дополнений сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае общие правила о минимальном стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не применимы, заявление подлежало рассмотрению с соблюдением общего принципа доказывания.

Доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО3 каких-либо мер по отчуждению имущества, на которое имеется возможность наложить арест, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что наложение ареста на имущество может затрагивать имущественные интересы не только арбитражного управляющего ФИО3, но и других зависимых от него лиц, может привести к неисполнению платежных обязательств перед такими лицами, а также негативно сказаться на профессиональной деятельности ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции в предмет доказывания по настоящему дел обоснованно включил установление соотношения между размером заявленных требований о взыскании убытков и имеющимися у ответчика имущественными активами или их условными эквивалентами, в качестве которых применительно к обязанности по возмещению убытков в различных видах правоотношений можно рассматривать механизмы гарантии (например, банковской), поручительства, страхования ответственности, создания компенсационных фондов саморегулируемых организаций и т.д.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве застрахована в ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО СК «Паритет-СК», ООО «АК БАРС Страхование». Целью названного страхования является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Кроме того, ФИО3 является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что также предполагает определенные гарантии, предоставляемые членством арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Судом, с учетом расчета страховых выплат, рейтинга страховых компаний, выплат компенсационного фонда Ассоциации «СОАУ «Центрального федерального округа», установлена возможность компенсации убытков за счет средств указанных третьих лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебного акта о принятии обеспечительных мер, перечисленная при подаче жалобы в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по делу № А33-25891/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» из федерально бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением № 168 от 26.11.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

И.А. Волкова