Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А32-34085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34085/2017
г. Краснодар
30 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 30 октября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление Конкурсного управляющего ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» (ИНН <***>) ФИО2, г. Ставрополь

к ООО Агрокомплекс «Успенский» (ИНН <***>), х. Веселый

о взыскании 58 066 702 руб. 98 коп.,

при участии: от истца: конкурсный управляющий ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» ФИО2 лично, паспорт

от ответчика: представители: ФИО3 доверенность от 17.07.2017г., ФИО4 доверенность от 09.10.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Агрокомплекс «Успенский», х. Веселый задолженности по договору займа №22 от 23.07.2008 в сумме 42 800 000 руб. основного долга, 15 266 702 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами, всего 58 066 702 руб. 98 коп.

Представитель ООО Агрокомплекс «Успенский» представила отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, против применения срока исковой давности возражал.

Стороны просили суд перейти из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции относится к числу дискреционных, то есть таких, согласно которым суд действует по своему усмотрению, и осуществление такого полномочия обусловлено наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ. В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству, причем только тех сторон, которые отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания.

Назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в один и тот же день не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике. В определении суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснил сторонам, какие действия им надлежит совершить в порядке подготовки к судебному разбирательству, указал на необходимость явки представителей, разъяснил правила распределения бремени доказывания, порядок получения информации о движении дела, включая самостоятельное получение такой информации, разъяснил положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой участники процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также указал, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснен порядок перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, установленный частью 4 статьи 137 АПК РФ (пункты 2, 19), а также известил сторон о времени и месте судебного заседания (абзац 2 пункта 2).

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определен характер спорного правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также определена достаточность представленных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений, а существующие недостатки в доказательственной базе могут быть устранены в последующем, суд, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Рассмотрев материалы дела на стадии судебного разбирательства,

В судебном заседании 25. 10.2017 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.00, после которого судебное разбирательство было продолжено.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, иных ходатайств не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ЗАО Агрокомплекс «Успенский» (правопредшественник ООО «Агрокомплекс Успенский») и ООО «Эссет Менеджмент Компани» был заключен договор займа от 23.07.2008 №22 на сумму 42 800 000 руб. под 12,5% годовых. В соответствии с п. 3.1. договора, заемщик обязался полностью возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2008 года.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009г. к договору займа №22 от 23.07.2008г. срок возврата займа определен 31.03.2010г. (п.1 соглашения)

Далее, между ООО «Эссет Менеджмент Компани» и ООО «Юридические консультации» был заключен договор уступки прав (цессии) от 31.03.2010, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику.

Впоследствии, ООО «Юридические консультации» и АО «Ставропольсетьэнергоремонт» (преобразованное в ООО «Ставропольсетьэнергоремонт») был заключен договор уступки (цессии) №17/2011 от 31.05.2011г., по которому право требования задолженности с ООО «Агрокомплекс Успенский» и перешло к истцу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 по делу А63-7393/2015 в отношении ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим в адрес ООО «Агрокомплекс Успенский» 29.05.2017г. направлено требование о погашении задолженности.

Ответом №195 от 05.06.2017г. ООО «Агрокомплекс Успенский» отказался погасить задолженность перед кредитором в связи с истечением срока исковой давности. Названный отказ послужил основанием для обращения в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов в материалы дела не представило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем деле заявлен иск о взыскании задолженности по сделке, возврат денежных средств по которой, с учетом дополнительного соглашения, истек 31.03.2010г., что явилось началом течения срока исковой давности по правилам ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по договору займа № 22 от 23.07.2008г. с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2009г. определяется с 01.04.2010 г., срок его окончания - 01.04.2013 г.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом истец обратился в арбитражный суд 11.08.2017, то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом также заявлены требования о взыскании 15 266 702 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.07.2008г. по 31.05.2011г.

По смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 26 постановления N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1.1. договора займа № 22 от 23.07.2008г. на сумму займа начисляются проценты 12, 5 % годовых.

Согласно расчета истец просит взыскать 15 266 702 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.07.2008г. по 31.05.2011г.

Таким образом, при обращении истца в арбитражный суда с иском по настоящему делу 11.08.2017 истцом также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом.

Доказательств прерывания, приостановления течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» (ИНН <***>) г. Ставрополь в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Семененко