Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А40-60125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60125/17-137-547
г. Москва
15 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «НИИ Материаловедения им. А.Ю. Малинина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.08.2002, 124460, город Москва, <...>)

к ответчику акционерному обществу «Заводская компания металлов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 1902.2003, 124460, город Москва, город Зеленоград, улица конструктора ФИО3, дом 8, строение 11, пом. VI, ком. 1)

третье лицо – временным управляющим должника АО «Заводская компания металлов» ФИО4,

при участии:

от истца - ФИО5, доверенность от 31.03.2017, ФИО6, доверенность от 31.08.2017,

от ответчика - ФИО7, доверенность от 19.05.2017,

третье лицо - ФИО4, определение по делу А40-97415/17-187-134 от 11.10.2017

слушатель - ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом «НИИ Материаловедения им. А.Ю. Малинина» (далее – ЗАО «НИИ Материаловедения», истец) к акционерному обществу «Заводская компания металлов» (далее – АО «Заводская компания металлов», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 19 836 474 руб. 78 коп., штрафной неустойки в размере 396 729 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 702 808 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 124 166 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен временный управляющий АО «Заводская компания металлов» ФИО4, утверждённый определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу А40-97415/17-187-134.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания штрафной неустойки в размере 396 729 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 702 808 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, о чем он указал в своем заявлении.

С учетом изложенного, арбитражный суд принимает отказ истца от заявленных требований в части взыскания штрафной неустойки в размере 396 729 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 702 808 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Временный управляющий в судебном заседании подтвердил, что АО «Заводская компания металлов» находиться в тяжелом материальном положении, исполнить обязательства по договору в данный момент невозможно.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ЗАО «НИИ Материаловедения» (Заказчик) и ЗАО «Заводская компания металлов» (Подрядчик) 26.03.2014 заключили Договор № 25 на выполнение работ по переработке лома и отходов (далее – Договор).

По условиям Договора Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работу по производству драгоценных металлов из лома и отходов палладиевых металлов – сырья, которое Заказчик поставило на склад Подрядчика, расположенный по адресу <...>. Договором установлен 180-дневный срок выполнения работ от даты приемки сырья. Сырье поставлено 16.06.2014, что подтверждается накладной № 5 к Договору, следовательно, срок выполнения работ истек - 21.11.2014.

16.06.2014 заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору № 25 от 26.03.2014, в котором установлено содержание химически чистого извлекаемого металла в поставленном Заказчиком сырье, что составляет 12 238,667 граммов палладия, 4 327 447 граммов серебра, а также расчет стоимости поставленного сырья: стоимость палладия в поставленном сырье составляет 338 984,72 долл. США, стоимость серебра в поставленном сырье составляет 2 670,03 долл. США, общая стоимость драгоценных металлов в поставленном сырье составляет 341 654,75 долл. США.

Ответчиком в нарушении условий Договора не переданы в ЗАО «НИИ Материаловедения» драгоценные металлы, полученные в результате переработки сырья счет на оплату выполненных работ не выставлен. Сырье, поставленное по накладной №5 от 16.06.2014г. также не возвращено.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованиями исполнить условия договора или вернуть сырье. Ответа на претензию не последовало, условия договора не исполнены, что послужило основанием для обращения ЗАО «НИИ Материаловедения» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец представил суду достаточную совокупность доказательств, подтверждающих факт заключения договора, передаваемого сырья на заявленную сумму, доказательства обращения к ответчику с просьбой исполнить Договор или вернуть сырье.

Представитель ответчика в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то, что сырья передано по накладной № 5 на сумму 2 535 691 руб. 84 коп., дополнительное соглашение № 1 заключено в отношении двух будущих поставок сырья, которые истец не поставил, истцом не представлено достаточных доказательств позволяющих установить поставку сырья ответчику, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд оценив доводы ответчика. Не находит оснований для их принятий исходя из следующего.

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Дополнительном соглашении № 1 от 16.06.2014 указано, что стороны пришли к соглашению по содержанию химически чистого извлекаемого металла в поставленных в двух партиях лома и отходах палладиевых металлов на основе проведенных анализов Подрядчиком, то есть ЗАО «Заводская компания металлов».

Обязанность по проведению анализа со стороны Подрядчика установлена пунктами 3.5-3-10 Договора. Результаты приемного опробования и анализа Подрядчика являются основанием для производства расчета (пункт 3.8 Договора).

Таким образом, из текста заключенного сторонами Договора и Дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2014 следует, что только на момент подписания Дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2014 установлены и согласованы количество и стоимость драгоценных металлов, извлекаемых из фильтров бывших в употреблении, переданных по накладной № 5 от 16.06.2014.

Указание в товарной накладной № 5 от 16.06.2014 остаточной стоимости поставленного лома материалов не может говорить о стоимости металлов, подлежащих извлечению из него после переработки.

Непредставление доверенности представителя на сдачу сырья на склад Подрядчика или второго экземпляра описи, которую Заказчик должен был вложить в контейнеры с сырьем, не опровергает факт поставки сырья на склад Подрядчика. Более того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что сырье по товарной накладной № 5 от 16.06.2014, имеющей подпись уполномоченного лица и штамп Подрядчика, получено ответчиком.

Исходя из данных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами возникли, сырье по товарной накладной № 5 от 16.06.2014 истцом ответчику на склад поставлено, размер и состав извлекаемых материалов определен в Дополнительном соглашении № 1 от 16.06.2014 к Договору, поскольку остальные условия Договора носят рамочный характер и требуют конкретизации в зависимости от передаваемых Заказчиком Подрядчику материалов. Факт неисполнения обязательств по Договору ответчиком не отрицается.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10,15, 309, 310, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 8,9,16, 65,110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт Материаловедения им. А.Ю. Малинина» от исковых требований к акционерному обществу «Заводская компания металлов» о взыскании штрафной неустойки в размере 396 729 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 702 808 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Заводская компания металлов» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт Материаловедения им. А.Ю. Малинина» убытки в размере 19 836 474 (девятнадцать миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 182 (сто двадцать две тысячи сто восемьдесят два) руб. 00 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт Материаловедения им. А.Ю. Малинина» государственную пошлину в размере 1 984 (одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 436 от 20.03.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1