Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А56-96998/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96998/2019
22 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лимб-Сервис" (ИНН: <***>)

о взыскании 56 379,03 руб. неустойки за период с 25.01.2019 по 28.01.2019 по контракту от 12.09.2017 № ТНБ-2049/62/17,

ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лимб-Сервис" (далее – Компания, ответчик) о взыскании 56 379,03 руб. неустойки за период с 25.01.2019 по 28.01.2019 по контракту от 12.09.2017 № ТНБ-2049/62/17 (далее – Контракт).

Определением от 29.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части 31.10.2019 иск удовлетворен частично.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 12.09.2017 заключили Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг, состав которых определен в техническом задании (пункт 2.1 Контракта).

В силу пункта 5.1 Контракта работы, услуги, предусмотренные контрактом и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 4), должны быть полностью завершены не позднее 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ и услуг составляет 2 899 482,40 руб.

Согласно пункту 18.5 Контракта при изменении сроков выполнения работ, услуг, объема работ, услуг или контрактной цены, подрядчик предоставляет заказчику новые банковские гарантии, учитывающие вышеуказанные изменения в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к ранее заключенному контракту.

Стороны 24.09.2018 подписали дополнительное соглашение № 2, установив помимо прочего, что стоимость работ и услуг составляет 2 818 951,25 руб.

Стороны 19.12.2018 подписали дополнительное соглашение № 3, изменив срок выполнения работ до 30.08.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение установленного Контрактом срока (24.01.2019), новая банковская гарантия была предоставлена только 28.01.2019, что подтверждается представленной в материалы дела банковской гарантией от 28.01.2019 № БГ-270995/2019, истец направил в его адрес претензию от 21.02.2019 №ТНБ-20-12/5220 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока ее предоставления.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 25.01.2019 по 28.01.2019 и составляет в общей сумме 56 379 руб. 03 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по Контракту послужило основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Компания, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что исковые требования неправомерны, противоречат положениям действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам взаимоотношений между сторонами и подлежат отказу в удовлетворении, поскольку, по мнению ответчика, обязательства подрядчика были обеспечены ранее предоставленной банковской гарантией со сроком действия до 19.02.2019. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение срока предоставления банковской гарантии установлена пунктом 20.1.9 – в виде пени в размере 0,5% от контрактной цены за каждый день просрочки от даты, установленной в статье 18 Контракта, но не более 10% от контрактной цены.

Поскольку срок предоставленной новой банковской гарантии (24.01.2019) Компания нарушила, Общество правомерно начислило неустойку в размере 56 379 руб. 03 коп. за период с 25.01.2019 по 28.01.2019.

В отзыве ответчик указывает на то, что обязательства подрядчика были обеспечены ранее предоставленной банковской гарантией со сроком действия до 19.02.2019, а также на незначительный период просрочки – 4 дня.

Вместе с тем из буквального толкования пункта 18.5 Контракта следует, что подрядчиком в срок до 24.01.2019 должна быть предоставлена новая банковская гарантия, учитывающие изменения срока выполнения работ до 30.08.2019. Соответственно, возражения Компания в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Компания заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Контрактом, периода просрочки исполнения обязательства (4 дня), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 40 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Контракту и достаточна для компенсации потерь истца.

Правовых и фактических оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает, учитывая, что срок представления новой банковской гарантии стороны согласовали в Контракте и о сроках действия ранее выданной гарантии ответчик знал при подписании (принятии) условия о сроке предоставления новой гарантии. Просрочка имеет место, обратное не доказано; ответчик, будучи предпринимателем и профессионалом в своей сфере, мог и был обязан заблаговременно принять меры к предоставлению гарантии к согласованному сроку.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб. и отклонению в остальной части.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Платежным поручением от 13.08.2019 № 200640 истец перечислил в бюджет 2255 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лимб-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" 40 000 руб. неустойки и 2255 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.