Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А46-2064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2064/2017
18 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопроектплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 114 825 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.11.2016 сроком на 1 год, директора ФИО2 по паспорту,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №16 от 11.01.2017 сроком до 31.12.2017, ФИО4 по доверенности №850 от 06.07.2017 сроком по 31.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технопроектплюс» (далее – ООО «Технопроектплюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 99 500 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту на создание продукции №435/07 от 02.07.2015, 15 324 руб. 50 коп. пени.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, а так же дополнение к нему, в которых, против удовлетворения иска возражает. В обоснование своих возражений ссылается на то, что продукция, изготовление которой предусмотрено контрактом, ответчику не передана; считает,  что Администрация не могла быть стороной контракта, поскольку котельная, расположенная в с. Кейзес находится в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения «Ресурсный центр обеспечения учреждений в сфере образования»; при заключении контракта не соблюдены требования Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) в части планирования закупок, включения в план-график, размещения информации в единой информационной системе; требование о выплате пени неправомерно, поскольку условие о пени не предусмотрено контрактом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Технопроектплюс» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на создание продукции № 435/07 от 02.07.2015, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением соисполнителей, на основании технического задания (приложение № 1), в сроки, определенные графиком разработки документации (приложение № 2), за цену установленную протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, разработать и передать в полном объеме заказчику следующую продукцию: «подготовка и сбор исходных данных для замены технологического оборудования (3-х отопительных котлов) на топливе - уголь, по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 3 контракта стоимость работ составляет 99 500 рублей, без НДС.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт от 29.07.2015 №17, подписанный заказчиком.

Направленная в адрес Администрации претензия от 20.12.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку по муниципальному контракту на создание продукции от 02.07.2015 №435/07, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факты выполнения работ истцом и принятие их ответчиком (указанный выше акты выполненных работ от 29.07.2015 № 17), то есть получения проектной продукции, поскольку иного порядка ее передачи стороны не предусмотрели, а по общему обычаю делового оборота акты выполненных работ подписываются по факту получения результата работ, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по подряду, и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 99 500 руб. 00 коп., ответчиком также не представило.

Доводы ответчика о том, что продукция, изготовление которой предусмотрено контрактом, истцом не передана, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Как указано выше, в материалы дела представлен акт № 17 от 29.07.2015, подписанный со стороны заказчика, в ходе судебного заседания представлена документация.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Сведения об обстоятельствах, освобождающих ответчика как заказчика от обязанности оплатить работы, суду не представлены и ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга в сумме 99 500 руб. подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика против иска, изложенные в отзыве, так же подлежат отклонению.

По мнению ответчика, Администрация не могла быть стороной контракта, поскольку котельная, расположенная в с. Кезес, находится в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения «Ресурсный центр обеспечения учреждений в сфере образования».

При этом суд исходит из того, что право оперативного управления не прекращает права собственности. Котельная, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Седельниковскому муниципальному району Омской области, законным представителем которого является Администрация Седельниковского муниципального района Омской области.

Кроме того, ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, является стороной муниципального контракта, поэтому в силу статьи 308 ГК РФ должен исполнить обязательства, предусмотренные контрактом.

Таким образом, муниципальный контракт на создание продукции является заключенным, Администрация Седельниковского муниципального района Омской области является надлежащим ответчиком по делу.

Также ответчик считает, что при заключении контракта не были соблюдены требования Закона № 44-ФЗ в части планирования закупок, включения в план-график, размещения информации в единой информационной системе.

Не внесение ответчиком изменений в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год информации о необходимости «Выполнение частей ЭМ, ПС, (электромеханическая часть, пожарная сигнализация) проекта замены технологического оборудования (3-х отопительных котлов) на топливе - уголь, по адресу: <...>» в данном случае не порождает негативных последствий для муниципального контракта, а следовательно, и в отношении истца на основании следующего.

Положения Закона № 44-ФЗ (ст. ст. 16, 17) об обязанности по планированию, в том числе составлению и утверждению планов закупок, обоснованию закупок в соответствии с ч. 2 ст. 114 настоящего Закона вступило в силу с 1 января 2016 года, тогда как контракт заключен 18.08.2015 и закон обратной силы не имеет.

Также ссылка ответчика на часть 11 статьи 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривающая обязательное включение закупки в план-график, вступает в силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, положение об обязательном размещении закупки в плане-графике, запрещающее осуществлять закупку, не предусмотренную планом-графиком, не относится к рассматриваемому спору.

И рассматриваемый контракт заключен и в соответствующей степени подчинен положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 15 324 руб. 50 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 21.08.2015 по 30.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения муниципального контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 15 324 руб. 50 коп. за период с 21.08.2015 по 30.11.2016, подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что требование о выплате пени неправомерно, поскольку условие о пени не предусмотрено контрактом, судом отклоняется, так как в настоящем случае истец требует взыскания законной неустойки.

В силу статья 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопроектплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 99 500 руб. 00 коп. долга, 15 324 руб. 50 коп. пени, 4 445 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик