Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А32-64970/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-64970/2023
г. Краснодар
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.11.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 17.04.2024), в отсутствие третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А32-64970/2023, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Лесресурс» (далее – общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 02.10.2023, в части утверждения новой редакции устава общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.

Решением суда от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суд неверно определил необходимый кворум для принятия решения об утверждении устава общества в новой редакции; оспариваемым решением не были нарушены права и законные интересы истца, не причине ущерб обществу; голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что уставной капитал общества составляет 10 тыс. рублей.

Участниками общества являются ФИО1 с долей номинальной стоимостью 3334 рубля, что составляет 33,34 процента уставного капитала и ФИО4 с долей номинальной стоимостью 6666 рублей, что составляет 66,66 процента уставного капитала общества.

2 октября 2023 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором ФИО4 принято решение об утверждении устава общества в новой редакции и его государственной регистрации.

Указывая, что решение об утверждении устава общества в новой редакции является ничтожным, поскольку принято участником, владеющим менее 2/3 уставного капитала общества, истец обратился в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, указаны в статье 33 Закона № 14-ФЗ.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ принятие решения об утверждении устава общества в новой редакции отнесено к компетенции общего собрания участников. Решение общего собрания участников по такому вопросу повестки дня принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода при разрешении споров, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В данном конкретном случае недопустимость формального подхода к разрешению спора обусловлена тем, что примененный судами математический способ расчета привел к преобладанию незначительной погрешности, которая возникла вследствие невозможности разделения 100% уставного капитала на три равные части при учреждении общества, над существом корпоративных отношений. В частности, занятый судами подход приводил бы к увеличению рисков невозможности принятия решений, для которых требуется квалифицированное большинство голосов, вследствие расхождения позиций, поскольку миноритарный участник фактически получал бы неограниченное право вето и возможность недобросовестного поведения по отношению к другим участникам.

Как видно из материалов дела, при учреждении общества на равных началах уставный капитал общества разделен на три доли, которые выражены соответствующим процентом: ФИО1 – 33,34% уставного капитала; ФИО5 – 33,33% уставного капитала; ФИО6 – 33,33% уставного капитала (пункт 5.2 учредительного договора от 25.01.2011). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наличие у одного из учредителей доли в уставном капитале общества, которая на одну сотую единицы больше, чем у остальных участников, является логичным следствием арифметической погрешности, возникшей ввиду невозможности разделения 100% уставного капитала на три равные части, но не свидетельствует о добровольном и сознательном предоставлении одному из участников блокирующей доли со столь незначительным преимуществом, пока не доказано иное. Таким образом, в учредительном договоре изначально предусмотрено распределение долей участия в обществе между тремя учредителями, фактически в равных долях по 1/3 доли. ФИО5, приобретя у ФИО7 право на долю в уставном капитале, стал фактическим обладателем 2/3 доли участия в обществе.

Кроме того, подход в соответствии с которым с учетом трех участников общества две трети голосов от общего числа голосов участников юридического лица составляет 66,66%, поддерживается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 № 304-ЭС24-6197 по делу № А45-4688/2023).

При изложенной совокупности обстоятельств, представляется преждевременным вывод судов об удовлетворении исковых требований, поскольку в такой ситуации судам следовало проверить доводы истца, соизмерив их с аргументами ответчика и нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А32-64970/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек