Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А48-1148/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1148/2025
г. Орёл
5 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АСТ-ФЛАГМАН" (<...>, оф. 28А; ИНН <***>, ОГРН <***>) к

1. Муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (<...> зд. 27А; ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 23 814 руб.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Коренева Т.А. (доверенность от 01.11.2024, удостоверение №0902),

от ответчика 1 – представитель ФИО1 (доверенность № 3 от 28.12.2024, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от ответчика 2 – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АСТ-ФЛАГМАН" (далее – истец, ООО ЧОП "АСТ-ФЛАГМАН") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (далее – ответчик 1, МКУ "ОМЗ г. Орла") 193 482 руб., из которых: задолженность за поставленный товар по муниципальному контракту от 22.08.2024 № 95/П в сумме 180 000 руб. и неустойка за период с 24.10.2024 по 07.02.2025 в сумме 13 482 руб.

Определением от 12.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла (далее – ответчик 2).

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком 1 суммы основного долга истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.10.2024 по 30.04.2025 в сумме 23 814 руб.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик МКУ "ОМЗ г. Орла" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, полагая, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Ответчик Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика 2.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

22.08.2024 между МКУ "ОМЗ г. Орла" (заказчик) и ООО ЧОП "АСТ-ФЛАГМАН" (поставщик) заключен муниципальный контракт № 95/П (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку шлагбаума на дворовой территории дома № 35 по ул. Гагарина (с установкой) (наказ № 144), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с контрактом.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта составляет 180 000 руб., НДС не облагается.

Финансирование осуществляется из бюджета города Орла (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 7.2 контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи поставленного товара, товарной накладной на поставленный товар и/или универсального передаточного документа.

В рамках заключенного договора ООО ЧОП "АСТ-ФЛАГМАН" поставило МКУ "ОМЗ г. Орла" товар (шлагбаум, с установкой) на сумму 180 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается актом приема-передачи товара от 30.09.2024 № 2022, УПД (счетом-фактурой) от 30.09.2024 № 2022 и актом приемки товаров, работ, услуг от 30.09.2024 № 2022, подписанными обеими сторонами и имеющими оттиски печатей сторон.

13.01.2025 ответчик МКУ "ОМЗ г. Орла" получил претензию истца от 13.01.2025 №1 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик МКУ "ОМЗ г. Орла" сообщил, что задолженность образовалась в результате недофинансирования средств городского бюджета и будет погашена по мере поступления денежных средств.

В ходе рассмотрения дела МКУ "ОМЗ г. Орла" 30.04.2025 оплатило истцу сумму основного долга, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2025 № 766921, в связи с чем предметом рассмотрения данного спора явилось взыскание неустойки в размере 23 814 руб. за период с 24.10.2024 по 30.04.2025.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав муниципальный контракт от 22.08.2024 № 95/П, заключенный между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами контракт является договором поставки.

Правоотношения сторон по исполнению указанного контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Тот факт, что истец выполнил условия договора поставки в полном объеме, подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи товара, УПД (счетом-фактурой) и актом приемки товаров, работ, услуг, подписанными обеими сторонами и имеющими оттиски печатей сторон. Данный факт также не оспаривается ответчиком 1.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик МКУ "ОМЗ г. Орла" оплатил задолженность за поставленный товар с нарушением срока, установленного контрактом, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 24.10.2024 по 30.04.2025 в сумме 23 814 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик МКУ "ОМЗ г. Орла" вовремя не оплатил задолженность за поставленный товар, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафных санкций - неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком МКУ "ОМЗ г. Орла" заявлено о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство МКУ "ОМЗ г. Орла" о применении ст. 333 ГК РФ, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 74 Постановления № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства МКУ "ОМЗ г. Орла" о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того обстоятельства, что исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки представлено не было, а установленный в договоре процент не является завышенным, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При этом суд отмечает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не является чрезмерным, соответствует продолжительности неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, установленная сторонами в договоре процентная ставка для расчета неустойки не является завышенной и соответствует обычно применяемой в договорных отношениях ставке, а размер подлежащей взысканию неустойки при сопоставлении с суммой основного долга (стоимостью поставленного товара) признается разумным. Обратного ответчиком не доказано.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным, не противоречащим нормам права и обстоятельствам спора.

Ответчики доказательств уплаты неустойки суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании неустойки в сумме 23 814 руб. за период с 24.10.2024 по 30.04.2025 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ "ОМЗ г. Орла" выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств – МКУ "ОМЗ г. Орла".

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учётом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.02.2025 между ООО ЧОП "АСТ-ФЛАГМАН" (доверитель) и адвокатом Кореневой Т.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 12 (далее – соглашение), в соответствии с п. 1 которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя - юридическое сопровождение спора о взыскании задолженности, неустойки по контракту №95/П от 22.08.2024 между ООО ЧОП "АСТ-ФЛАГМАН" и МКУ "ОМЗ г. Орла" в Арбитражном суде Орловской области. В рамках исполнения поручения адвокат осуществляет юридическую консультацию, истребование документов, оформление искового заявления, подачу иска и сопровождение дела.

Согласно п. 4 соглашения доверитель оплачивает адвокату гонорар за исполнение поручения доверителя в оговоренной между ними сумме в размере 6 500 руб. путем внесения на расчетный счет Коллегии адвокатов города Орла в течение трех рабочих дней с даты заключения соглашения.

Согласно акту оказания юридических услуг от 07.02.2025 адвокатом Кореневой Т.А. были оказаны юридические услуги:

- устные консультации – 500 руб.,

- составление искового заявления- 5 000 руб.,

- сбор документов, направление искового заявления ответчику, в суд – 1 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ООО ЧОП "АСТ-ФЛАГМАН" в сумме 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2025 № 46.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по делу адвокатом Кореневой Т.А., а также факт оплаты этих услуг подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО ЧОП "АСТ-ФЛАГМАН" юридических услуг, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд считает, что обоснованной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оплата за представление услуг в определенной инстанции подразумевает под собой комплексное оказание услуг, в которое входит изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов и непосредственное участие в процессе.

Учитывая изложенное, суд считает, что сбор документов, направление искового заявления ответчику, в суд входит в комплексное оказание услуг и такие расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Суд также не принял в расчет стоимости устные консультации, поскольку данный вид услуг не относится к судебным расходам, так как дача консультации осуществлялась не в рамках рассмотрения дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, проанализировав объем выполненной представителем работы и сложившиеся в регионе ставки на услуги, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. являются обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов истца при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.

В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку требование истца о взыскании основного долга удовлетворено добровольно после его обращения в суд с данным иском, в связи с чем истец уменьшил сумму иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а в связи с увеличением суммы и периода начисления неустойки госпошлина в сумме 517 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (<...> зд. 27А; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АСТ-ФЛАГМАН" (<...>, оф. 28А; ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по муниципальному контракту от 22.08.2024 № 95/П за период с 24.10.2024 по 30.04.2025 в сумме 23 814 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 14 674 руб., а при недостаточности денежных средств – с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (<...> зд. 27А; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 517 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Клименко