Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А44-3128/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3128/2024

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Радченко Н.С., Морозковым Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального

ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, г. Великий Новгород, ш.

Сырковское, д. 2А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>);

Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области

«Стройбизнесинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, Великий

Новгород, ул. Стратилатовская, дом 17, кабинет 309)

о взыскании 282 812,65 руб.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 2 от 25.09.2024, паспорт ;  ФИО2 - представителя по доверенности №7 от 22.03.2024, паспорт;

от ответчика-1: ФИО3 - представителя по доверенности №1 от 28.08.2024, паспорт;

от ответчика-2: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.02.2025, паспорт

установил:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпрогресс» (далее – ответчик-1, Общество), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (далее – ответчик-2, СРО «Стройбизнесинвест») 282 812,65 руб. убытков, понесенных для выполнения гарантийного ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.07.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 29.08.2024.

Определением от 25.09.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 22.10.2024.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, последнее на 03.03.2025.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 05.03.2025 и до 12.03.2025, о чем сделаны публичные извещения и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 29.12.2020 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор № 83/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши (кровли), в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в сроки и на условиях договора, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы, в порядке, предусмотренном договором (Т.1 л.д. 7-40).

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.3 договора.

В силу пункта 1.4 договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами. Действие договора прекращается в момент окончания исполнения Сторонами

принятых на себя обязательств.

Стоимость работ по договору и порядок расчетов согласованы в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором в полном объеме в соответствии с договором, Приложениями 1-3 к договору, требованиями действующего законодательства РФ, в т.ч. ТУ, СНиП, СП, государственными стандартами (ГОСТ), ТСН, с учетом особенностей капитального ремонта памятников культурного наследия, требованиями согласующих органов, предписаниями надзорных органов, а также требованиями, указаниями, заданиями, разъяснениями заказчика.

Согласно пункту 2.4.30 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и недоделок, в т.ч. ущерба третьим лицам, объекту или его части, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в указанные заказчиком сроки и (или) без требования заказчика в кратчайшие сроки. При невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

Порядок сдачи и приемки работ по объекту определен в разделе 3 договора.

Датой сдачи работ по объекту считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту (п. 3.2.5).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями технического задания, ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), ТСН, предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, с учетом особенностей капитального ремонта памятников культурного наследия, требований действующего законодательства Российской Федерации, требований согласующих органов, а также требований и указаний заказчика, условиями, изложенными в договоре;

- надлежащее качество используемых материалов, соответствие их сметной документации, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Согласно пункту 4.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ по объекту начинается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по объекту и составляет 5 лет на все виды работ. Срок предоставления гарантии качества на материалы - в соответствии со сроками, установленными заводом-производителем, но не менее 5 лет.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы по объекту имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков (п. 4.4 договора).

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил и предъявил к приемке, а заказчик принял выполненные работы, о чем без разногласий подписаны акты от 21.06.2021, о приемке в эксплуатацию, о приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, о приемке выполненных работ (Т. 1 л.д. 84-99).

В дальнейшем, как указывает истец, по факту обращения Прокуратуры Новгородской области Администрацией Хвойнинского муниципального округа Новгородской области 16.03.2022, 23.12.2022, 27.12.2022, 27.10.2023 проводился осмотр кровли спорного МКД, в результате которого выявлены недостатки (Т. 1 л.д. 105, Т. 2 л.д. 12-14).

В адрес Общества 08.08.2022, 10.11.2023, 10.01.2023 были направлены претензии с требованиями устранить выявленные недостатки (Т. 2 л.д. 8, 20-26).

Общество, в свою очередь, частично устраняло выявленные недостатки, а также указывало, что повреждение и срыв снегозадержателей произошел из-за аномально-снежной погоды вследствие чего была превышена допустимая нагрузка, что привело к деформации и срыву снегозадержателей, при этом от жителей спорного МКД было обращение не монтировать данные элементы вновь, так как крыша не обслуживается, снег на кровле не чистится, их срывает снегом и в местах крепления возникают протечки (Т. 2 л.д. 76-90).

26.01.2024 от Администрации Фонду поступила информация о том, что при сходе снега с крыши 24.01.2024 упала печная труба, при обильных осадках вода проникает в квартиру (Т. 2 л.д. 15-19).

26.01.2024 представителем Фонда проведен осмотр кровли спорного МКД, по результатам которого выявлено, что сходом большой массы снега с кровли полностью разрушены два оголовка дымовых труб, еще два оголовка дымовых труб имеют значительные повреждения и один оголовок вентканалов имеет незначительные повреждения; кирпичная кладка дымовых труб на чердаке имеет значительные повреждения (трещины в кладке, разрушение штукатурного слоя); полностью сорваны конструкции снегозадержания, о чем составлен акт (Т. 2 л.д. 146).

26.01.2024 Фонд в 13:05 направил на адрес электронной почты Общества требование незамедлительно, в срок до 23:00 26.01.2024, устранить выявленные дефекты (Т. 2 л.д. 27-29).

Как указывает в отзыве ответчик-1, он 29.01.2024 направил своего прораба на осмотр для составления рекламационного акта и устранения дефектов. Однако обнаружилось, что все работы уже выполнены сторонней организацией.

Из материалов дела следует, что 29.01.2024 истец (заказчик) заключил договор на выполнение работ по гарантийному ремонту общего имущества в МКД № 1/24 с ИП ФИО4 (подрядчик) (Т. 1 л.д. 106-131).

02.02.2024 проведен осмотр спорного МКД, в результате которого установлено, что подрядной организацией проведены работы: восстановление кладки обрушившихся оголовков дымовых труб и вентканалов с установкой колпаков; смонтированы оборванные снегозадержатели (Т. 1 л.д. 133).

05.02.2024 подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым стоимость выполненных работ по гарантийному ремонту составила 282 812,65 руб. (Т. 1 л.д. 135-152).

В адрес Общества 28.03.2024 и 20.05.2024 Фондом были направлены претензии с требованием возместить убытки, вызванные необходимостью устранения недостатков силами заказчика (Т. 2 л.д. 30-35, 42-45).

12.04.2025 Фонд направил претензию о возмещении убытков в адрес СРО «Стройбизнесинвест» (Т. 2 л.д. 36-41).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Общество выполняло работы по капитальному ремонту крыши спорного МКД, которые приняты Фондом без замечаний.

Как указано выше, в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ, о чем Обществу сообщалось в претензиях от 08.08.2022, 10.11.2023, 10.01.2023.

Общество, в свою очередь, частично устраняло выявленные недостатки, за исключением снегозадержателей, указывая, что повреждение и срыв снегозадержателей произошел из-за аномально-снежной погоды вследствие чего была превышена допустимая нагрузка, что привело к деформации и срыву снегозадержателей, при этом от жителей спорного МКД было обращение не монтировать данные элементы вновь, так как крыша не обслуживается, снег на кровле не чистится, их срывает снегом и в местах крепления возникают протечки (Т. 2 л.д. 76-90).

26.01.2024 в Фонд поступила информация о том, что на спорном МКД упала печная труба.

В тот же день представитель Фонда произвел осмотр крыши спорного МКД, о чем составил акт, а также направил в адрес Общества претензию с требованием устранить недостатки в срок до 23:00 того же дня.

Из представленного истцом в материалы дела акта осмотра крыши спорного МКД от 26.01.2024, составленного представителем Фонда, следует, что полностью разрушены два оголовка дымовых труб, еще два оголовка дымовых труб имеют значительные повреждения и один оголовок вентканалов имеет незначительные повреждения; кирпичная кладка дымовых труб на чердаке имеет значительные повреждения (трещины в кладке, разрушение штукатурного слоя); полностью сорваны конструкции снегозадержания.

Поскольку Общество в установленный Фондом срок не устранило выявленные дефекты, Фонд заключил договор с ИП ФИО4, поручив ему выполнение работ по устранению недостатков.

Стоимость выполненных работ по гарантийному ремонту составила 282 812,65 руб.

Общество и СРО «Стройбизнесинвест» не согласились с требованиями Фонда, указав, что Обществу в нарушение условий договора не был предоставлен срок на устранение недостатков. Кроме того, не согласились с размером понесенных убытков. В частности, указали, что повреждение и срыв снегозадержателей произошел из-за аномально снежной погоды, а также в связи с тем, что крыши не обслуживаются и их очистка от снега не производится. Также не согласились с объемами работ по устранению недостатков в отношении печных и вентиляционных труб и колпаков. Указали, что акт от 26.01.2024 составлен представителем Фонда в одностороннем порядке, в сообщении Администрации указано на разрушение одной печной трубы, из фотоматериалов также можно увидеть только разрушение 2 печных труб, и отсутствие 3 колпаков (2 от печных труб и 1 от печной вентиляционной трубы).

Доказательств наличия иных недостатков на момент предъявления последней претензии Обществу в материалах дела не имеется.

Истец, в свою очередь, возражал против доводов ответчика, указал на срочный характер устранения недостатков, а также, что ответчик-1 был приглашен для фиксации недостатков, но не явился.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в том числе актов, составленных Фондом, обрыв снегозадержателей произошел вследствие схода аномального количества снега. При этом сведений о надлежащем содержании кровли, выполнении работ по очистке ее от снега и наледи в материалы дела не представлено. Из письменного обращения собственников спорного МКД следует, что крыши не обслуживаются, чистить некому (Т. 2 л.д. 88). По сведениям Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области информация об организации, фактически исполнявшей обязанности управляющей компании до 01.01.2024, отсутствует (Т. 3 л.д. 18).

Между тем, абз. 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в т.ч. включена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома. В пунктах 4.6.1.23 и 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, указано, что организация, обслуживающая жилой фонд, обязана производить удаление снега, наледей и сосулек с крыши по мере необходимости.

При изложенных обстоятельствах, суд не может считать вину Общества в образовании указанных недостатков по причине некачественного выполнения им работ доказанной.

В то же время надлежащих доказательств того, что обрушение печных кирпичных труб на крыше произошло по причинам, не зависящим от подрядчика, в материалы дела не представлено. Доводы СРО «Стройбизнесинвест» о том, что в спорном МКД печи использовались для приготовления пищи, в связи с чем не был выдержан необходимый срок, в который запрещается эксплуатация печи после капитального ремонта, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно представленному истцом справочному расчету стоимость устранения недостатков по ремонту печных и вентиляционных труб составила: с учетом очистки снега – 129 385,61 руб., без учета очистки снега – 119 699,4 руб. При этом расчет произведен истцом исходя из восстановления/ ремонта 5 труб (4 печные маленькие и 1 большая печная вентиляционная) и 5 колпаков.

Суд полагает, что расходы по очистке снега не могут быть возложены на подрядчика, поскольку указанная обязанность возложена на собственников и обслуживающую МКД организацию.

Ответчики с указанным размером расходов также не согласились, указав, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований Фонда, то в данном случае могут быть учтены только расходы на устранение недостатков по восстановлению 2 печных труб и 3 колпаков. При этом из расчета также должны быть исключены расходы на гидроизоляцию герметиком, поскольку данные расходы не были заложены в первоначальной смете к договору. Стоимость устранения таких недостатков, по расчету ответчика, составила 47 186,71 руб. (Т. 3 л.д. 127-134).

Истец указал, что данный расчет ответчиком произведен также не верно, поскольку у ответчика из расчета исключена стоимость устройства примыканий, в данном случае при частичной разборке крыши эта расценка должна включаться дополнительно, поскольку не входит в общую расценку, стоимость данных работ примерно составляет 3 118,97 руб. Также ответчиком в расчет не включены работы по демонтажу части кладки печных труб, стоимость которых примерно составляет 2 412,6 руб.

Суд полагает, что материалами дела, в том числе письмом Администрации, фотоматериалами подтверждены только недостатки в отношении 2 печных труб и 3 колпаков (1 на печную вентиляционную трубу и 2 на печные трубы).

Как указано выше, акт от 26.01.2024, в котором отражены недостатки в отношении большего количества труб и колпаков составлен представителем Фонда в одностороннем порядке, фотоматериалами указанный факт не подтвержден, подрядчик на осмотр не вызывался, достаточный для фиксации и устранения недостатков срок подрядчику представлен не был.

Как указали ответчики и не оспорил Фонд, 29.01.2024 все недостатки были уже устранены новым подрядчиком, что исключило возможность проведения осмотра и фиксации имеющихся и требующих срочного устранения недостатков Обществом, а также исключило возможность определения причин их образования. При этом из пояснений Фонда следует, что 2 печные трубы имели недостатки, но разрушены не были, т.е. срочное устранение не требовалось.

Также суд полагает обоснованным довод ответчиков о необходимости исключения из расходов стоимости гидроизоляции герметиком, поскольку указанный материал не был предусмотрен в первоначальной смете, а, следовательно, работы по гидроизоляции могли быть выполнены без его применения. Иное истцом не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании расходов на восстановление 2 печных труб и 3 колпаков, стоимость которых по расчету ответчика, с учетом пояснений истца, составила 52 718,28 руб. (47 186,71 руб. + 3 118,97 руб. + 2 412,6 руб.).

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, а также с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Общества убытков, вызванных ненадлежащим исполнением им своих обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, заявлено обоснованно в сумме 52 718,28 руб. и подлежит удовлетворению. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании указанных убытков в субсидиарном порядке с СРО «Стройбизнесинвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте СРО «Стройбизнесинвест» www.srosbi.ru, ООО «Ремстройпрогресс» с 25.03.2020 и по настоящее время является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест».

Заключение договора подряда между Фондом и Обществом на ремонт спорного МКД произошло в период состояния Общества в членстве указанного СРО. Договор заключен по результатам электронного аукциона.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона о СРО одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона о СРО саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу части 13 данной статьи не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, СРО несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам (часть 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае, если ответственность члена СРО за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом СРО функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями (часть 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что Фонд заключил с Обществом с применением конкурентных процедур договор № 83/2020 от 29.12.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. На момент заключения указанного договора Общество являлось членом СРО. Доказательств приостановления права Общества на осуществление строительства и выполнение работ на момент заключения договора в суд не представлено. Требование Фонда об устранении выявленных недостатков выполненных работ, либо о возмещении убытков Обществом на момент рассмотрения дела не исполнено.

При таких обстоятельствах, к спорным отношениям подлежит применению статья 60.1 ГрК РФ.

Между тем, учитывая, что вина Общества в выявленных недостатках установлена только в части, стоимость устранения которых, по расчету ответчика, с учетом замечаний истца, составила 52 718,28 руб., требование истца о взыскании убытков в субсидиарном порядке с СРО подлежит удовлетворению частично, в сумме 52 718,28 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчиков в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 614,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпрогресс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» в пользу Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» 52 718,28 руб. убытков, а также 1 614,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.В. Высокоостровская