Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А53-21360/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» октября 2024 года. Дело № А53-21360/2024

Резолютивная часть решения объявлена «01» октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «03» октября 2024 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говоруха Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ДонМеталлЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа №16 от 05.07.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2024

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Позитрон» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДонМеталлЭкспорт» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа №16 от 05.07.2023 в сумме 6 200 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме 580 179,65 рублей, штрафных санкций за период с 06.08.2023 по 05.04.2024 в сумме 310 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №16 от 05.07.2023 в сумме 6 200 000 рублей , проценты за пользование суммой займа в сумме 734 462,57 рублей с 05.07.2023 по состоянию на 10.09.2024, штрафные санкций за период с 06.08.2023 по 05.04.2024 в сумме 310 000 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 16.09.2024.

Представитель истца в судебном заседании вновь заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №16 от 05.07.2023 в сумме 6 200 000 рублей , проценты за пользование суммой займа за период с 06.07.2023 по 30.09.2024 в сумме 769 479 рублей, штрафные санкции за период с 06.08.2023 по 05.04.2024 в сумме 310 000 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Позитрон» и обществом с ограниченной ответственностью «ДонМеталлЭкспорт» «05» июля 2023 года подписан договор займа №16, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заём в сумме 6 200 000 рублей.

Согласно условиям договора займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов в размере 10% годовых (п. 1.2 договора).

В случае несвоевременного возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% суммы займа(п.4.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок «05» июля 2023 года предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчётный счет ответчика по платёжному поручению №544 от «05» июля 2023 года.

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок «05 «августа 2023 года, однако до настоящего времени она не уплачена.

Сумма также неоплаченных процентов по договору по расчету истца за период с 06.07.2023 по 30.09.2024 составила 769 479 рублей, а штрафные санкции 310 000 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления ответчику займа в сумме 6 200 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором денежного займа с процентами №16 от 05.07.2023, платежным поручением №544 от 05.07.2023, выпиской из лицевого счета общества истца. Документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил займ в порядке, установленном п.2.3 договора займа.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчиком в материалы дела обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не направил, доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представил, что по правилам ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа №16 от 05.07.2023 в сумме 6 200 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 06.07.2023 по 30.09.2024 в сумме 769 479 рублей.

Согласно условиям договора займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов в размере 10% годовых (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Кодекса).

Начисление процентов за пользование займом произведено истцом в соответствии с условиями спорного договора.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено , что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае проценты, предусмотренные в пункте 1.2 договора, являются платой за предоставление заемных денежных средств, следовательно, относятся к обязательствам заемщика, а не к мерам гражданско-правовой ответственности.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев требование о взыскании штрафных санкций в сумме 310 000 рублей, суд признает его подлежащими удовлетворению.

В случае несвоевременного возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% суммы займа (п.4.1 договора).

Расчет штрафных санкций, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также, в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штрафные санкции в сумме 310 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №95 от 11.06.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 58 451 рубль.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 58 451 рубль, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований, недоплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, путем обращения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонМеталлЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №16 от 05.07.2023 в сумме 6 200 000 рублей , проценты за пользование суммой займа в сумме 769 479 рублей с 05.07.2023 по состоянию на 30.09.2024, штрафные санкции за период с 06.08.2023 по 05.04.2024 в сумме 310 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 451 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонМеталлЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственую пошлину в сумме 947 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.