Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А51-204/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-204/2020
г. Владивосток
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Монтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакатс», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Нафтакомплекс», о взыскании 8 027 218 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва -; после перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: до перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; после перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица: до перерыва -; после перерыва -;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Монтаж» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Бакатс» о взыскании 8 377 665 рублей 24 копейки, в том числе 7 660 480 рублей основного долга по оплате цены товара по заключенному сторонами договору купли-продажи № СпМ-Бк-17/09-Р от 17.09.2018 (далее договор) в соответствии с товарной накладной № 40 от 05.11.2018, 717 185 рублей 24 копейки неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора на сумму основного долга за период с 01.11.2018 по 19.12.2019, а также о взыскании такой неустойки за период с 20.12.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 8 027 218 рублей, в том числе 6 951 968 рублей основного долга по заключенному сторонами договору, 1 075 250 рублей 60 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора на сумму основного долга за период с 06.11.2018 по 02.09.2020, а также о взыскании такой неустойки за период с 03.09.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец, как следует из сведений, содержащихся в автоматизированный системе «Меркурий», на спорный товар не оформил ветеринарные сопроводительные документы, а также указал на отсутствие в товарной накладной № 40 от 05.11.2018 даты принятия товара, в связи с чем спорная поставка товара истцом в адрес ответчика не осуществлена.

Третье лицо иск не оспорило.

Истец, третье лицо в судебное заседание 29.09.2020 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 29.09.2020 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 29.09.2020 арбитражный суд по своей инициативе определил объявить в порядке ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 06.10.2020 до 13 часов 15 минут.

Третье лицо в судебное заседание 06.10.2020 не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело было рассмотрено в судебном заседании 06.10.2020 согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, заключен договор купли-продажи № СпМ-Бк-17/09-Р от 17.09.2018 (договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, цена, количество и ассортимент которого будут определяться сторонами в спецификации, приведенной в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные в спецификации и договоре.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан произвести оплату товара, указанного в спецификации в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации.

В силу п. 5.1 договора за нарушение срока платежа, установленного договором, продавец по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,02 % от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение договора товара ценой всего 18 142 980 рублей подтверждается представленными истцом в материалы дела товарной накладной № 40 от 05.11.2018, счетом-фактурой № 40 от 05.11.2018.

В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки от 31.12.2018 по договору, согласно которому по состоянию на 05.11.2018 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 18 142 980 рублей.

Учитывая частичную оплату товара ответчиком, произведенную платежными поручениями №№ 758 от 16.10.2018, 760 от 17.10.2018, 765 от 18.10.2018, 780 от 26.10.2018, 776 от 26.10.2018, 803 от 14.11.2018, 858 от 05.12.2018, 903 от 12.12.2018, 924 от 25.12.2018, 19 от 12.02.2019, 60 от 03.06.2019 (от Общества с ограниченной ответственностью «Фаворитторг»), 4783 от 05.07.2019 (от ФИО4 за ответчика), а также уступку истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Нафтакомплекс» права требования к ответчику по договору на основании товарной накладной № 40 от 05.11.2018 в размере 708 512 рублей в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 1 от 20.03.2020, сумма основного долга ответчика перед истцом по оплате цены спорного товара составляет всего 6 951 968 рублей.

Доказательства оплаты ответчиком истцу указанной цены поставленного товара в материалы дела не представлены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 1.1, 3.2 договора не оплатил истцу цену поставленного согласно договору в соответствии с товарной накладной № 40 от 05.11.2018 товара в сумме 6 951 968 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате цены товаров по договору, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора предъявить к взысканию по настоящему делу начисленную на не оплаченную в срок цену товаров по договору пеню за период с 06.11.2018 по 02.09.2020, а также предъявить к взысканию начисленную на сумму основного долга в размере 6 951 968 рублей пеню по ставке в размере 0,02 процента в день за период с 03.09.2020 по день фактической оплаты указанного основного долга.

Арбитражный суд, с учетом исправления допущенных в уточненном расчете неустойки арифметических ошибок, расценивает данные исковые требования в качестве законных, обоснованных и подлежащих частичному удовлетворению, в размере 1 075 250 рублей 43 копейки, тогда как в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в связи с неправомерным арифметическим действием истца по округлению суммы неустойки в части копеек.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат указанному частичному удовлетворению.

Возражения ответчика против исковых требований, основанные на том, что истец, как следует из сведений, содержащихся в автоматизированный системе «Меркурий», на спорный товар не оформил ветеринарные сопроводительные документы, а также указал на отсутствие в товарной накладной № 40 от 05.11.2018 даты принятия товара, в связи с чем спорная поставка товара истцом в адрес ответчика не осуществлена, арбитражным судом не принимаются, поскольку товарная накладная является достаточным доказательством поставки товара, подписана сторонами без возражений, содержит оттиски печатей сторон, при этом, ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы в отношении товарной накладной, заявление о фальсификации этого доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не подавал. Кроме того, сам по себе довод о возможном нарушении истцом административных правил при осуществлении спорной поставки, в отсутствие иных доказательств, достоверно опровергающих сведения товарной накладной, не является достаточным основанием для оспаривания факта такой поставки.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ на стороны относятся расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу всего в сумме 50 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обстоятельство фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в сумме 50 000 рублей подтверждается договором № 1Б/19 на оказание юридических услуг от 02.12.2019, платежным поручением № 245 от 25.12.2019.

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание истцу услуг представителя по настоящему делу при представлении интересов по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей не являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 49 995 рублей, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, что, как полагает арбитражный суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя истца по настоящему делу.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства неразумности спорной суммы расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бакатс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Монтаж» 8 140 343 (восемь миллионов сто сорок тысяч триста сорок три) рубля 12 копеек, в том числе 6 951 968 рублей основного долга, 1 075 250 рублей 43 копейки неустойки, 49 995 рублей расходов на оплату услуг представителя, 63 129 рублей 69 копеек расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бакатс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Монтаж» начисленную на сумму основного долга в размере 6 951 968 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей неустойку по ставке в размере 0,02 процента в день за период с 03.09.2020 по день фактической оплаты указанного основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Монтаж» из федерального бюджета 1 752 (одну тысячу семьсот пятьдесят два) рубля госпошлины, уплаченной платежным поручением № 244 от 19.12.2019 на сумму 64 888 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.