Дополнительное решение от 9 августа 2023 г. по делу № А40-96296/2023

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-96296/23-143-763
09 августа 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

проводит судебное заседание по заявлению истца о вынесении дополнительного решения по иску ООО «СМК-Монолит» (ИНН <***>)

к ООО «ПромКлимат» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Договору № СП/06-06/22 от 06.06.2022 в размере 450 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по 17.04.2023 в размере 89 550 руб. 00 коп., а также неустойки, начисленные на сумму задолженности начиная с 18.04.2023 по день фактического исполнения,


при участии:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «СМК-Монолит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПромКлимат» о взыскании задолженности по Договору № СП/06-06/22 от 06.06.2022 в размере 450 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по 17.04.2023 в размере 89 550 руб. 00 коп., а также неустойки, начисленные на сумму задолженности начиная с 18.04.2023 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023г. исковые требования удовлетворены.

ООО «СМК-Монолит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения в части рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

При вынесении решения не разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50.000 руб. 00 коп.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом и ответчиком представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Свое заявление общество обосновывает тем, что для защиты своей позиции по делу вынуждено было прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем с заявителем был заключен договор на оказания юридических услуг от 03.04.2023.

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что судебные расходы ООО «СМК-Монолит» в связи с рассмотрением настоящего дела составили 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов суду предоставлено платежное поручение №52 от 27.04.2023г.

Согласно п.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Срок, установленный ч.2 ст.112 заявителем не нарушен.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, а также принимая конкретные обстоятельства дела, считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

При этом судом установлено, что данное дело не является уникальным по своей сути.

Данная сумма расходов, с учетом рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, документально подтверждена, также отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных услуг по настоящему делу.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 106,167-171, 178 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПромКлимат» (ИНН <***>) в пользу ООО «СМК-Монолит» (ИНН <***>) 15 000руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис