Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А24-2472/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2472/2019
г. Владивосток
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротек»

апелляционное производство № 05АП-7222/2019

на решение от 16.08.2019

судьи Решетько В.И.

по делу № А24-2472/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.03.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)

о взыскании 745 000 рублей,

при участии: от ответчика - ФИО2 - представитель по доверенности от 10.09.2019 № 88, сроком действия до 31.12.2022, диплом об образовании от 31.05.2003. паспорт; от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротек» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34714991 рубля 60 копеек, в том числе в части взыскания долга в размере 29 849 519 рублей 86 копеек и неустойки в размере 4 865 471 рубля 74 копеек за период с 20.02.2019 по 02.08.2019 с начислением неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом утончения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2019 с ООО «Агротек» в пользу ООО «Камчатская строительная корпорация» взыскано 29 849 519 рублей 86 копеек долга, 4 865 471 рубль 74 копейки пеней за период с 20.02.2019 по 02.08.2019 и 196 575 рублей расходов по уплате государственной пошлины, итого 34 911 566 рублей 60 копеек; производить начисление и взыскание с ООО «Агротек» в пользу ООО «Камчатская строительная корпорация» пеней в размере 0,1% от суммы долга 29 849 519 рублей 86 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2019 по день фактического погашения задолженности.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что истцом были первоначально заявлены требования без конкретного указания основания и размера требований, в иске не указано из чего конкретно складывается сумму задолженности в размере 745 000 рублей. Полагает, что заявленные истцом уточнения в части требования о взыскании неустойки являются дополнительным требованием и не могло быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Считает, что имело место изменения предмета и основания иска. Истец требование о взыскании неустойки на сумму задолженности первоначально не заявлял, увеличение размера требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Указывает, что истцом не была передана ответчику исполнительная документация по договору. Отсутствие указанной документации не позволяет, по мнению апеллянта, осуществить приемку выполненных работ. Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы обосновывающие отказ от подписания актов КС-2 и справки КС-3.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Камчатская строительная корпорация» (генподрядчик) и ООО «Агротек» (заказчик) 29.07.2016 заключен договор генерального подряда №11.2-49, в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, из своих материалов и материалов заказчика работы на объекте заказчика в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору), сметами (приложение № 2 к договору), проектной документацией, в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 3 к договору), требованиями нормативно-правовых актов РФ, регламентирующими порядок выполнения работ данного вида, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора установлено, что генподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ в течение трех рабочих дней с даты поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.1.1 договора на расчетный счет генподрядчика и выполнения условий пункта 7.2.3 договора, а окончание работ определяется графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Пунктом 5.1 договора установлено, что общества стоимость работ составляет 690 000 000 рублей с учетом НДС 18% в размере 105 254 237 рублей 29 копеек, является твердой, и складывается из стоимости работ и расходов, связанных с выполнением работ по договору и определяется в соответствии со сметой приложение № 2 к договору.

Пунктом 6.1.4 договора установлено, что заказчик обязуется ежемесячно оплачивать фактически выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком в отчетом месяце объемы работ в течение 15 рабочий дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2 и справки КС-3 с разбивкой на объекты капитального строительства, при условии получения заказчиком от генподрядчика счета-фактуры и предоставлением генподрядчиком исполнительной документации, связанной с выполнением вышеназванных работ в размере 68 % с зачтением аванса в размере 25 % и гарантийного удержания 7 % от стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 6.1.5 договора окончательный расчет по договору осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ по договору с зачтением авансового платежа и гарантийного удержания, при условии оформления генподрядчиком акта сверки расчетов, в котором учтены все выполненные работы и расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Срок платежа начинает исчисляться с даты подписания акта сверки расчетов. Размер окончательного платежа определяется исходя из общей стоимости работ по договору, удержания 7% от цены договора и фактически оплаченных работ.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора каждую неделю генподрядчик готовит отчет о выполненной работе с приложением следующих документов: еженедельный отчет; фото отчет о выполненной работе за неделю. Сдача-приемка фактически выполненных генподрядчиком за отчетный месяц работ производится генподрядчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (далее - «отчетный месяц»).

Одновременно со сдачей выполненных работ, генподрядчик обязуется передать Заказчику: справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц, составленную по форме КС-3 с разбивкой по объектам капитального строительства, составленную в двух экземплярах и подписанную генподрядчиком со своей стороны; акт приемки выполненных работ (с указанием в нем объемов, видов и стоимости выполненных) за отчетный месяц, составленный по форме КС-2 с разбивкой по объектам капитального строительства в двух экземплярах и подписанный Генподрядчиком со своей стороны; отчет об израсходовании комплектующих и материалов Заказчика с разбивкой на объекты капитального строительства (Приложением № 5); исполнительную документацию, связанную с выполнением работ по договору, в том числе: акты скрытых работ, другую исполнительную документацию, предусмотренную нормативными актами РФ для данного вида работ.

В силу пункта 8.3.2 договора заказчик осуществляет приёмку выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от генподрядчика документов, предусмотренных пунктом 8.3.1 договора, и передает генподрядчику подписанные со своей стороны КС-2 и КС-3, или в такой же срок направляет генподрядчику письменный мотивированный отказ от приёмки выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 8.3.4 договора при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ по истечении 5 рабочих дней работы считаются принятыми, а акт КС-2 подписанным в одностороннем порядке.

Сопроводительным письмом 30.01.2019 № 9 истец направил в адрес ответчика для проверки и принятия выполненных работ следующие документы: счет от 30.01.2019 № 2, счет-фактуру от 09.01.2019, КС-2 №194-239, КС-3 № 239/1.

Данные документы ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от принятия предъявленных подрядчиком работ в течение 5 рабочих дней (установленный договором срок) со дня предоставления подрядчиком документов в адрес подрядчика не поступил.

05.03.2019 истец направил ответчику претензию № 16 с предложением в добровольном порядке разрешить имеющийся спор в части оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что акты выполненных работ КС-2 и справка КС-3, счет № 02 от 30.01.2019 были получены представителем ответчика 30.01.2019, о чем имеется соответствующая подпись на письме (т. 1 л.д. 14).

Вместе с тем, подписанные со стороны ответчика акты либо мотивированный отказ от их подписания в адрес заявителя не направлены.

Согласно пункту 8.3.4 договора при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ по истечении 5 рабочий дней работы считаются принятыми, а акт КС-2 подписанным в одностороннем порядке.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, справки КС-2 суд первой инстанции сделал правильный вывод о неисполнении ответчиком своих денежных обязательств по оплате работ и правомерности исковых требований в данной части на основании указанных выше норм закона.

В отношении доводов ответчика о наличии у него оснований на отказ от подписания акта и оплаты работ, в том числе ввиду не передачи исполнительной документации по договору, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 726 ГК РФ, по смыслу которой отказываясь принимать и оплачивать результаты выполненных подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации либо передачи с недостатками, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации или наличие к ней замечаний исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены доказательства невозможности использования результата выполненных работ без представления исполнительной документации.

Напротив, наличие замечаний к качеству выполненных подрядчиком работ может рассматриваться как безусловное основание для отказа от приемки и оплаты со стороны заказчика, если недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми, что исключает принятие и оплату этих работ.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял. При этом представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО «Агротек»» перед ООО «Камчатская строительная корпорация» в виде основного долга в размере 29 849 519 рублей 86 копеек, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ.

Разрешая требования ООО «Камчатская строительная корпорация» в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае просрочки заказчиком срока исполнения обязательства по оплате за исключением авансового платежа, заказчик обязуется уплатить генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 20.02.2019 по 02.08.2019 составляет 4 865 471 рубль 74 копейки.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, за период с 20.02.2019 по 02.08.2019 размер неустойки составляет 4 895 321 рубль 26 копеек.

Вместе с тем, факт заявление истцом требования о взыскании неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством в разрезе обстоятельств настоящего дела, не повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика.

Следовательно, произведенный истцом расчет неустойки, судом апелляционной инстанции признан верным. Правильность арифметического расчета неустойки ООО «Камчатская строительная корпорация» не оспорена, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в этой части.

Следовательно, установив сам факт просрочки оплаты работ, проверив представленный истцом расчет и обоснованность заявленного периода начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере (4 865 471 рубль 74 копейки), поскольку не может выйти за пределы требований истца.

ООО «Агротек» ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с непредставлением доказательств оплаты долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга в размере 29 849 519 рублей 86 копеек, начиная с 03.08.2019 по день фактической выплаты включительно в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ФИО3, полномочий на принятия 30.01.2019 документов (письма от 30.01.2019 № 9 с приложенными к нему счетом на сумму 29 849 519 рублей 86 копеек, счета-фактуры от 30.01.2019 ; 02, КС-2 №№194-239 и КС-3 № 239/1), апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений Высших судов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в разрезе обстоятельств настоящего дела у истца не имелось оснований сомневаться в наличии у лица соответствующих полномочий, которые явствовали для него из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, доказательств того, что письмо от 30.01.2019 № 9 и приложенные к нему документы сфальсифицированы ответчик в материалы дела не представил. В соответствии со статьей 161 АПК о фальсификации доказательств также не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточнением исковых требований истец фактически изменил предмет и основание иска, противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Оценив предмет и содержание первоначального искового заявления, с учетом поступившего в суд 04.04.2019 расчета суммы искового заявления, а также предмет и содержание уточненного искового заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при уточнении истцом исковых требований и при принятии судом первой инстанции уточнений не были нарушены требования статьи 49 АПК РФ, поскольку основания первоначально заявленных требований и основания уточненных требований являются одними и теми же. В заявлении об уточнении исковых требований истец изменил лишь предмет иска, а именно период взыскания пени.

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременное изменение и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которые основано требование остались прежними.

Кроме того, АПК РФ не распространяет действие требований о соблюдении претензионного порядка на случаи уточнения исковых требований. Из претензии исх. № 16 от 05.03.2019 следует, что в ней истец предъявлял требования к ответчику как по уплате основного долга в сумме 29 849 519 рублей 86 копеек рублей, так и в отношении неустойки в 567 140 рублей 87 копеек за период с 15.02.2019 по 05.03.2019. Уточнение исковых требований обусловлено увеличением периода начисления процентов с 20.02.2019 по 02.08.2019.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2019 по делу №А24-2472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Д.А. Глебов