Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-282199/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-282199/19-3-1924
г. Москва
23 января 2020 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "П5СТРОЙ" (105118 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ ДОМ 34 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ" (108851, МОСКВА ГОРОД, <...> ДОМОВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2006, ИНН: <***>)

о взыскании по договору № 0112/17-П от 01.12.2017 г неустойки за период с 20.01.2018 г по 24.12.2018 г в размере 405 412 руб. 11 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "П5СТРОЙ" обратилось в суд с иском к ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ" о взыскании неустойки за период с 20.01.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 405 412 руб. 11 коп. по договору № 0112/17-П от 01.12.2017 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25 декабря 2019г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «П5Строй» (Заказчик, истец) и ООО «Центральное управление ОЛЗ» (Подрядчик, ответчик) заключен договор №0112/17-П от 01.12.2017 г. (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность осуществить монтажные, пусконаладочные работы, передачу полного комплекта исполнительной документации, осуществить и представить Паспорта лифтового оборудования, Инструкции по эксплуатации лифтового оборудования, Акт полного технического освидетельствования (вшивается в паспорт лифта), Декларацию о соответствии Техническому регламенту Таможенного союза (вшивается в паспорт лифта).

В соответствии с п. 2.3. Договора сроки выполнения работ согласованы Сторонами в соответствующем графике (Приложение №2 к Договору).

В силу п. 5.2.1. Договора датой начала исчисления срока по монтажу и пусконаладочным работам лифтового оборудования является первый рабочий день, следующий за днем подписания настоящего Договора.

Таким образом, согласно согласованному сторонами Графику производства работ датой начала работ по Договору считается 04.12.2017 г., а датой окончания - 19.01.2018 г. (30 рабочих дней).

Между тем, работы по Договору на сумму 1 195 905 руб. 90 коп. выполнены Подрядчиком только 25.12.2018 г., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 25.12.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с несоблюдением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, связанным с существенным нарушением сроков выполнения работ, истец посчитал возможным применить к ответчику санкции в виде неустойки, предусмотренной п. 8.3. Договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ, в соответствии с п. 8.3. Договора, в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, за период с 20.01.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 405 412 руб. 11 коп., согласно проверенному судом расчету.

Направленное 11.12.2018 г. истцом в адрес ответчика претензионное требование об оплате договорной неустойки, оставлено без удовлетворения.

Ответчик заявил письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь, в том числе на то, что установленная Договором процентная ставка превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительный размер неустойки – «0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки», установленный Договором, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по Договору до 200 000 руб.

Госпошлина в сумме 11 108 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 740 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ" (108851, МОСКВА ГОРОД, <...> ДОМОВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2006, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "П5СТРОЙ" (105118 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ ДОМ 34 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: <***>) неустойку за период с 20.01.2018 г по 24.12.2018 г по договору № 0112/17-П от 01.12.2017 г в размере 200 000 (две тысячи) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 108 (одиннадцать тысяч сто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Федоточкин