Решение от 24 января 2023 г. по делу № А72-15936/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-15936/2022

24.01.2023


Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Гаражно-строительному кооперативу «Околица-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 025 942 руб. 30 коп.


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2023, диплом;

от ответчика – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Околица-1» о взыскании 1 025 942 руб. 30 коп., в том числе: 992 104 руб. 33 коп. – основной долг за поставленную в июле, августе 2022 года электрическую энергию, 33 837 руб. 97 коп. – пени за период с 11.08.2022 по 25.10.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

14.12.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг за потребленную в июле, августе 2022 года электрическую энергию в размере 527 104 руб. 33 коп., пени за период с 11.08.2022 по 25.10.2022 в сумме 33 837 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

19.01.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную в июле, августе 2022 года электрическую энергию в размере 527 104 руб. 33 коп., в остальной части истец на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истец не представил в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом, невозможность явки в суд одного представителя не лишает истца возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения дела, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу норм ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 527 104 руб. 33 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в данной части прекратить.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между Акционерным обществом «Ульяновскэнерго» (ранее – Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», Поставщик) и Гаражно-строительным кооперативом «Околица-1» (ранее – Потребительское общество индивидуальных застройщиков овощехранилищ и гаражей «Околица-1», Потребитель) заключен договор энергоснабжения №000544ЭН, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Приложением №1 к договору энергоснабжения №000544ЭН от 01.03.2013 стороны согласовали перечень точек поставки.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с договором №000544ЭН от 01.03.2013 истец в июле, августе 2022 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 992 104 руб. 33 коп., что подтверждается накладными №0000005135/0 от 31.07.2022, №0000005976/0 от 31.08.2022, актами об объемах переданной потребителю электрической энергии, счетами-фактурами за спорный период.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.5.2 договора энергоснабжения №000544ЭН от 01.03.2013 Потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании инкассовых поручений Поставщика путем безакцептного списания с расчетного счета Потребителя в обслуживающем его банке или посредством внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнил.

В связи с невыполнением обязанности по оплате электрической энергии истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в июле, августе 2022 года в размере 527 104 руб. 33 коп. (с учетом уточнения).

Основной долг оплачен ответчиком, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец просит взыскать пени за нарушение срока оплаты поставленной в период с июля по август электрической энергии за период с 11.08.2022 по 25.10.2022 в сумме 33 837 руб. 97 коп.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Так, в соответствии с абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются.

Одновременно с этим, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момент возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию.

Принимая во внимание принятые Постановлением Правительства РФ о введении моратория цели и задачи, направленные на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению указанное Постановление Правительства РФ № 497, в связи с чем требования истца о взыскании пени с ответчика в период действия указанного моратория удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пени подлежат взысканию за период с 02.10.2022 по 25.10.2022.

По расчету суда, пени за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 составили 13 736 руб. 83 коп., в том числе:

- за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 в сумме 6 709 руб. 93 коп. (за июль 2022 года);

- за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 в сумме 7 026 руб. 90 коп. (за август 2022 года);

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа подлежит частичному удовлетворению за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 в сумме 13 736 руб. 83 коп.

Как было указано выше, в процессе рассмотрения спора истец отказался от иска о взыскании основного долга в связи с его добровольной уплатой ответчиком. Отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом.

Как следует из платежных поручений №232 от 10.11.2022, №4 от 02.12.2022, №14 от 09.12.2022, №27 от 13.12.2022, №32 от 15.12.2022, №33 от 26.12.2022, №1 от 12.01.2023, основной долг погашен ответчиком после обращения истца в суд с иском и приятия искового заявления к производству.

Согласно со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, расходы по госпошлине в указанном случае подлежат распределению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству, расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об объявлении в судебном заседании перерыва оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга принять.

Производство по делу №А72-15936/2022 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Околица-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за нарушение срока оплаты поставленной в период с июля по август электрической энергии за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 в сумме 13 736 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 804 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья П.Г.Юдин