Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А10-6560/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6560/2016
24 апреля 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола секретарём ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройТерем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 961 415 рублей 22 копеек, в том числе 862 255 рублей 80 копеек – долга за услуги по хранению имущества за период с 08 сентября 2015 года по 31 октября 2016 года и 99 159 рублей 42 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.01.2017,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №10 от 08.12.2016,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТерем» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 961 415 рублей 22 копеек, в том числе 862 255 рублей 80 копеек – долга за услуги по хранению имущества за период с 08 сентября 2015 года по 31 октября 2016 года и 99 159 рублей 42 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период, с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (определение от 30 ноября 2016 года).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что спорное имущество (оборудование для производства влажных салфеток), переданное службой судебных приставов-исполнителей ответчику как взыскателю, находится в контейнере объёмом 20 тонн. Указанное имущество службой судебных приставов-исполнителей передано на хранение истцу на основании государственного контракта от 11.02.2015 №0302100009215000017-0001448 и акта передачи от 02.04.2015. Местом хранения установлен адрес: ул. Лебедева, 88, г. Улан-Удэ. Впоследствии принятое на хранение имущество истец перевез на другой адрес: ул. Денисова, 13, г. Улан-Удэ, так как аренда земельного участка у истца закончилась и заключен новый договор аренды от 01.01.2017 с арендодателем ФИО4

Письмом от 30.09.2016 №03902/16/14535 УФССП по Республике Бурятия сообщило, что 08.09.2015 имущество передано ПАО «Промсвязьбанк» (взыскателю) по акту приёма-передачи нереализованного имущества.

Представители ответчика приезжали на осмотр имущества, сообщили о невозможности перевозки контейнера с территории ООО «СтройТерем». По этой причине представителю ПАО «Промсвязьбанк» был вручен проект договора хранения на условиях возвращения после подписания со стороны ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчик имел доступ к имуществу, ключ от контейнера находится у сотрудников ПАО «Промсвязьбанк», которые приезжали на осмотр и, возможно, вывезли часть имущества. Истцу ключи не возвращены, доступ в контейнер у истца отсутствует.

Вместе с тем контейнер с имуществом продолжает храниться до настоящего времени на территории ООО «СтройТерем» как ответственного хранителя.

В этой связи истец полагает, что ответчик должен уплатить стоимость услуг по хранению имущества за период с 08 сентября 2015 года по 31 октября 2016 года в сумме 862 255 рублей 80 копеек. Стоимость услуг определена на основании тех же расценок, которые действуют по государственному контракту на хранение арестованного имущества с УФССП от 11.02.2015, исходя из стоимости хранения габаритного имущества 71 рубль 67 копеек / 1 кв.м. и площади контейнера, занятого имуществом ответчика, в 28,8 м2 .

Ответчик требования истца не признал.

В отзыве ответчик сослался на то, что договорные отношения по хранению имущества с истцом отсутствуют. Передача имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству оформлена по акту приёма-передачи, но фактически имущество не забрал.

Ответчик указывает на то, что конкретно контейнер не является собственностью ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем требования истца являются необоснованными. Возможно, внутри контейнера находится имущество банка, но истец не допускает сотрудников банка к его осмотру.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных судебных писем № 67000805945136, № 67000806940000.

Третье лицо направило отзыв на исковое заявление с письменными пояснениями по обстоятельствам дела.

В отзыве судебный пристав-исполнитель указал, что 29.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 16.12.2014 № ВС 017383732, выданного Советским районным судом г. Улан-Уда.

Предметом исполнения явилось

1) обращение взыскания на заложенное имущество — товары в обороте (косметика, бытовая химия, белье, колготки, фонари, элементы питания, лампочки, зарядные устройства, удлинитель, барбекю для пикников, изолента, отвертки, сетевые фильтры, точилки, газ для зажигалок) согласно приложению № 2 к договору о залоге товаров в обороте от 05.12.2011 №73-20031/0404-1, принадлежащее на праве собственности ООО «М-Лайт», с начальной ценой продажи в сумме 5 000 000 рублей;

2) обращение взыскания на заложенное имущество — товары в обороте (косметика, хозтовары, белье, колготки, средства личной гигиены) согласно приложению № 2 к договору о залоге товаров в обороте от 19.12.2011 №73-20031/0404-1, принадлежащее на праве собственности ООО «М-Лайт», с начальной ценой продажи в сумме 4 200 000 рублей;

3) обращение взыскания на заложенное имущество — товары в обороте согласно приложению № 2 к договору о залоге товаров в обороте от 24.08.2012№ 73-20031/0483-1, принадлежащее на праве собственности ООО «М-Лайт», с начальной ценой продажи в сумме 1 000 0000 рублей;

4) обращение взыскания на заложенное имущество — оборудование (две единицы автоматизированной линии для производства и упаковки влажных салфеток CD-2008, автомат для производства и упаковки влажных салфеток CD-80) согласно приложению № 2 к договору о залоге от 22.02.2013 № 73-20031/0483-13, принадлежащее на праве собственности ООО «М-Лайт», с начальной ценой продажи в сумме 4 550 000 рублей в отношении должника ООО «М-Лайт» в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

21 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту наложения ареста от 02.04.2015, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить арестованное имущество за собой. В заявлении от 08.09.2015 взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Судебным приставом -исполнителем вынесено постановление от 08.09.2015 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО «Промсвязьбанк», а именно: 2 бака, основное оборудование автомата, 4 блока машины, 2 промежуточных конвейера. На основании акта приема-передачи судебным приставом-исполнителем передано взыскателю указанное имущество должника. 11.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Между истцом и третьим лицом 11.02.2015 заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, в пункте 1.1 которого указано, что хранитель принимает на ответственное хранение имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями УФССП по РБ в рамках исполнительных производств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и ООО «СтройТерем» заключен государственный контракт от 11.02.2015 № 0302100009215000017-0001448 на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства (далее контракт), согласно которому хранитель(истец) принимает на ответственное хранение имущество, арестованное судебными приставам-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в рамках исполнительных производств.

Тарифы за оказание услуг хранения арестованного имущества согласованы сторонами в приложении №1 к контракту.

Согласно пункту 20 приложения № 1 к контракту стоимость услуг по хранению габаритного имущества составляет 71 рубль 67 копеек за 1 кв.м в сутки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2015 наложен арест на имущество ООО «М-Лайт» по исполнительному производству № 31833/14/03025, взыскателем по которому являлся ПАО «Промсвязьбанк», арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «СтройТерем» согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от 02.04.2015. Из содержания указанного акта следует, что арестованное имущество в количестве 10 наименований стоимостью 4 550 000 рублей находится в контейнере синего цвета. Ответственным хранителем указан генеральный директор ООО «СтройТерем» ФИО5, местом хранения указан адрес: <...>. Имущество передано на ответственное хранение без права пользования( л. д. 5 т. 2).

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту наложения ареста от 02.04.2015, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке на торгах, взыскателю направлено предложение оставить арестованное имущество за собой. В заявлении от 08.09.2015 № 31-14-4737 взыскатель согласился оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет частичного погашения долга по исполнительному документу. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.09.2015 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО «Промсвязьбанк»

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 04.10.2016 и от 10.10.2016 о добровольной уплате стоимости услуги за хранение, однако ответчик указанные претензии оставил без ответа.

Между сторонами сложили правоотношения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 886, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно статьям 891, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Согласно государственному контракту от 11.02.2015 № 0302100009215000017-0001448 и акту передачи арестованного имущества от 02.04.2015 имущество в пользу взыскателя, являющегося по данному делу ответчиком, передано на хранение истцу и находилось на хранении до 14.04.2017.

Проанализировав различные редакции договора хранения от 17.11.2015 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что следует принять во внимание договор в редакции истца с размером вознаграждения 71 рубль 67 копеек за 1 кв.м, с площадью 28,8 кв.м. исходя из следующего.

Требования к форме договора хранения сформулированы в статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой являются императивными, и не предусматривают регулирования положений о форме договора хранения иными нормативными актами. Согласно положениям пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем.

В данном случае установлено судом, что имущество ответчика первоначально передано на хранение истцу службой судебных приставов 02.04.2015 и после окончания исполнительного производства с 08.09.2016 осталось у истца. Это обстоятельство ответчиком не оспорено, более того, актом вскрытия и осмотра контейнера от 28.02.2017 подтверждено наличие в нем 8 крупногабаритных коробок, 1 ящика и это имущество принято ответчиком согласно акту от 14.04.2017 у истца.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что простая письменная форма договора хранения соблюдена с размером вознаграждения в 71 рубль 67 копеек, по которому служба судебных приставов рассчитывалась с истцом. Более того, представитель ответчика ФИО6 произвел запись на экземпляре договора истца о том, что «оригинал договора и приложения находятся в ПАО «Промсвязьбанк» с размером вознаграждения на который ссылается истец в обоснование своего иска.

Размер вознаграждения, указанный в экземпляре договора, представленный ответчиком в 300 рублей за 1 единицу, не может быть признан судом достоверным, поскольку непонятно, что подразумевается под 1 единицей и не соответствует фактическим расчетам между истцом и службой судебных приставов. Истец своё имущество после окончания исполнительного производства не забрал, что свидетельствует о фактическом хранении имущества истцом после окончания исполнительного производства и, ответчик не заявлял никакие возражения или несогласия судебному приставу-исполнителю относительно хранения имущества.

Суд считает, что договор, представленный истцом, является достоверным, поскольку размер вознаграждения ориентирован на государственный контракт, заключенный истцом и УФССП по РБ.

Третье лицо (УФССП по РБ) оплачивало услуги хранения истцу по этой же цене, что подтверждается письмом за подписью начальника ОРРИДиРД ФИО7, выпиской банка по счету истца ООО «СтройТерем».

Что касается спора по размеру контейнера, то суд считает, что следует принять во внимание ту площадь, которая указано в договоре хранения 28,8 кв.м., поскольку выводы суда основаны на договоре хранения от 17.11.2015 с размером вознаграждения 71 руль 67 копеек за 28,8 кв.м, а также сведениям из ГОСТа 18477-79 «Контейнеры универсальные. Типы, основные параметры» и техническим характеристикам и размерам контейнеров.

Довод ответчика о том, что без его согласования истец изменил место хранения, судом отклоняется, поскольку истец обеспечивал сохранность имущества в целях устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи. При таких обстоятельствах хранитель вправе изменить место хранения самостоятельно (абзац 2 пункт 1 статья 893 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение хранителем места хранения имущества без согласия поклажедателя не освобождает от оплаты хранения, если хранитель обеспечил сохранность имущества.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок установленный договором и претензией.

Суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и условия договора, приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 862 255 рублей 80 копеек – долга за услуги по хранению имущества за период с 08 сентября 2015 года по 31 октября 2016 года. Истец произвел расчет долга за 418 дней вместо 420 дней, но суд удовлетворяет иск в части взыскания основного долга за хранение в пределах заявленной суммы иска.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за услуги по хранению имущества истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2015 года по 31 октября 2016 года в сумме 99 159 рублей 42 копейки, что является правомерным.

Проверив расчет процентов истца, суд считает его неправильным, поскольку истец расчет произвел исходя из 10%.

Однако согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты до 01.08.2016 должны быть рассчитаны с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды.

Поскольку итоговая сумма процентов при расчете в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации больше, чем заявлено истцом 99 159 рублей 42 копейки и суд ограничен пределами исковых требований, то удовлетворению подлежит заявленная сумма процентов 99 159 рублей 42 копейки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 228 рублей.

С учётом удовлетворения исковых требований в сумме 961 415 рублей 22 копейки надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 22 228 рублей(пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 862 255 рублей 80 копеек – основной долг за хранение имущества, 99 159 рублей 42 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 228 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 983 643 рубля 22 копейки с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 109052, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТерем» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова