Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А43-18772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 18772/2017

г. Нижний Новгород «19» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-620),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Лендровер»

о взыскании 181 009 руб.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности 24.07.2017 №1/И-А,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (далее – истец, ООО «ИнвестАвто») к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига-Юг» (далее – ответчик, ООО «Автолига-ЮГ») при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Лендровер» с иском о взыскании 181 009 руб.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения спора, истец и 3-е лицо представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и 3-го лица.

3-е лицо письменной правовой позиции на исковое заявление ООО «ИнвестАвто» не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, против удовлетворения иска возражает.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2013 № 5/13.08.2013-1.

Основанием для обращения ООО «ИнвестАвто» в арбитражный суд послужило следующее.

Как указано в исковом заявлении, 01.07.2015 на бортовом компьютере транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER L405 при пробеге 44 686 загорелся чек-энжин, в связи с чем ООО «ИнвестАвто» обратилось в ООО «Автолига-ЮГ» с целью диагностики проблемы и ее последующего устранения. Выполнение работ зафиксированы в акте АЮ00037702 от 01.07.2015 с пометкой «коммерческий ремонт», стоимость работ указана в размере 28 790 руб. 69 коп.

Впоследствии в процессе эксплуатации автомобиля 16.08.2016 истец обратился в ООО «Автолига-ЮГ» с требованием устранения дефектов работы транспортного средства в рамках гарантийных обязательств ООО «Автолига-ЮГ» как продавца по договору купли-продажи от 13.08.2013 № 5/13.08.2013-1.

Актом выполненных работ от 16.08.2017 № АЮ00-025137 зафиксировано выполнение ряда ремонтных работ автомобиля ООО «Автолига-ЮГ» по заказу ООО «ИнвестАвто» стоимостью 53 961 руб. 38 коп.

По итогам проведения работ сотрудники ООО «Автолига-ЮГ», как указывает истец, рекомендовали заказчику (истцу) выполнить замену цепи, поскольку переустановка цепи является временной мерой.

ООО «ИнвестАвто», отказавшись от дальнейшего производства ремонтных работ, рекомендованных ООО «Автолига-ЮГ», обратилось в специализированный сервис ООО «Автобиография», прибегнув к услугам эвакуатора. Стоимость ремонтных услуг составила 165 460 руб., в том числе 133 410 руб. – стоимость запасных частей, стоимость непосредственно работ – 32 050 руб.

20.04.2017 истец обратился к ООО «Автолига-ЮГ» с претензиями по возмещению расходов (затрат) на ремонт в размере 165 460 руб., стоимости ремонтных работ системы кондиционирования, поиска неисправностей электрооборудования и диагностики в сумме 3273 руб., стоимости работ по совмещению шестерен (цепи) в размере 12 276 руб., произведенных ООО «Автолига-ЮГ» 16.09.2016. итого в общей сумме – 181 009 руб.

Не получив удовлетворения своих требований, ООО «ИнвестАвто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении понесенных убытков, полагая, что указанные работы должны быть произведены ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, в котором обращает внимание суда на то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля заключен 13.08.2013, гарантийный срок качества автомобиля в соответствии с положениями пункта 6.2. договора составляет 36 месяцев, в связи с чем обращение истца с требованием производства гарантийного ремонта автомобиля совершено вне пределов гарантийного срока, который окончен 13.08.2016.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, в силу статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между сторонами возникли гражданские правоотношения на предмет купли-продажи товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно нормам пунктов 1-2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с нормами статьи 470 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно нормам статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно норме пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что транспортное средство, приобретенное ООО «ИнвестАвто» у ООО «Автолига-ЮГ» по договору купли-продажи от 13.08.2013 № 5/13.08.2013-1, передано истцу по акту приема-передачи (л.д. 26) от 13.08.2013.

Как указано выше, гарантийный срок на автомобиль установлен положениями пункта 6.2. договора и составляет 36 месяцев. Таким образом, окончание периода гарантийного срока выпадает на дату 13.08.2016.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику за выявлением неполадок приобретенного автомобиля и их устранением 16.09.2016, то есть за пределами гарантийного срока, предоставленного продавцом транспортного средства.

Ссылки истца на то, что окончание гарантийного срока указано ООО «Автолига-ЮГ» в акте выполненных работ от 16.09.2016 как дата 16.08.2016, и указана дата передачи автомобиля в ремонт – 16.08.2016, из чего ООО «ИнвестАвто» сделан вывод о передаче транспортного средства в ремонт в пределах гарантийных обязательств ООО «Автолига-ЮГ», не могут быть приняты судом, поскольку акт выполненных работ, датированный 16.09.2016 № АЮ00-025137, не устанавливает права и обязанности сторон договора в отношении гарантийных обязательств и течения гарантийного срока в отношении товара, приобретенного по договору купли-продажи от 13.08.2013 № 5/13.08.2013-1.

Таким образом, суд пришел к однозначному выводу о том, что истцом автомобиль передан в ремонт после истечения гарантийных обязательств на него, предоставленных продавцом (ООО «Автолига-ЮГ»).

Исковые требования ООО «ИнвестАвто» по своей правовой составляющей являются требованиями о возмещении причиненных убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств стороной ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных выше положений гражданского законодательства, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Суд установил, что противоправное поведение ответчика (продажа товара ненадлежащего качества) документально истцом не подтверждено, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика отсутствует.

Кроме прочего, истец в качестве доказательства предъявленных к возмещению убытков 22.11.2017 посредством заполнения формы в системе Картотека арбитражных дел направил в материалы дела следующие документы:

- платежное поручение о перечислении денежных средств истцом в пользу ООО «КомИнвестПлюс» в сумме 257 000 руб. с указанием назначения платежа – оплата за ремонт а/м по договору аренды автомобилей б/н от 01.07.2015,

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «ИнвестАвто» и ООО «КомИнвестПлюс» с указанием взаиморасчетов на сумму 165 460 руб.,

- договор аренды автомобилей без экипажа от 01.07.2015, заключенный истцом с ООО «КомИнвестПлюс», на предмет передачи во временное пользование ООО «КомИнвестПлюс» транспортных средств, в том числе LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска 2013, цвет серо-золотистый, регистрационный знак M4940P 52.

В ходатайстве ООО «ИнвестАвто» об отложении судебного разбирательства от 01.11.2017 с целью представления перечисленных выше документов истец поясняет, что 01.07.2015 между ООО «ИнвестАвто» и ООО «КомИнвестПлюс» заключен договор аренды транспортного средств без экипажа, в связи с чем оплата ремонтных работ произведена ООО «КомИнвестПлюс». Впоследствии, как указывает истец в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 01.11.2017 (л.д. 33), ООО «КомИнвестПлюс» уступило ООО «ИнвестАвто» право требования по договору уступки прав (цессии) от 15.11.2016, который истцом был утерян.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и отсутствие документального подтверждения правовой позиции истца, суд полагает, кроме прочего, что истцом не доказан сам факт наличия убытков.

Отсутствие в действиях ответчика противоправного поведения при исполнении обязательств, возложенных на ООО «Автолига-ЮГ» договором купли-продажи от 13.08.2013 № 5/13.08.2013-1, установлено судом ранее, о чем указано выше.

Таким образом, с учетом правовой природы института возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, суд, оценив в совокупности письменные доказательства, заслушав доводы сторон, пришел к выводу, что истцом не доказано причинение убытков в целом, в частности ответчиком. На основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов