Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А57-1489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1489/2017
11 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТВ-АГРО» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 24 525 руб. 00 коп., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НТВ-АГРО» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 24 525 руб. 00 коп., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 31 марта 2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный времени и месте судебного заседания, не обеспечил участия своего представителя.

27 июня 2017 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04 июля 2017 года 14 час. 15 мин. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2016г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2016г.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №0362807014) в ЗАО «МАКС».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

03.11.2016г. ФИО5 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 134 700 руб. 00 коп.

Посчитав размер выплаченной суммы недостаточным для проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, ФИО5 обратилась в ООО «Нова» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению №01218/В от 02.12.2016г., составленному экспертом ООО «Нова», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 264 277 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 159 225 руб. 00 коп.

Стоимость соответствующего экспертного исследования составила 22 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют договор на оценочные работы от 30.10.2016г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №317 от 12.12.2016г. на сумму 22 000 руб. 00 коп.

26.12.2016г. ФИО5 в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 24 525 руб. 00 коп., а также возместить расходы в размере 22 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы, в размере 2 500 руб. 00 коп. за составление досудебной претензии.

Соответствующая претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

18.01.2016г. между ФИО5 (Сторона 1) и ООО «НТВ-АГРО» (Сторона 2) был заключен договор уступки права требования №005/2017.

Согласно условиям указанного договора, Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает на себя право требования с ЗАО «МАКС» вытекающих их договора ОСАГО полис ЕЕЕ 0362807014 сумм страхового возмещения (невыплаченной разницы страхового возмещения), расходов и убытков, право требования неустойки и (или) штрафа, финансовой санкции, обязанность выплатить которые возникла следствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.10.2016г. по адресу: <...> участием ТС марки Опель, государственный регистрационный знак <***> и причинения ему механических повреждений.

Договор является возмездным и за уступку права требования Сторона 2 производит выплату в момент заключения договора в пользу Сторона 1 в размере 80 000 руб. 00 коп.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до получения Стороной 2 всех денежных средств от ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.10.2016г.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования ООО «НТВ-АГРО» является надлежащим кредитором по получению указанного страхового возмещения.

В ходе разбирательства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2016г., в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Лекс».

Согласно экспертному заключению №010617-С от 06.06.2017г., составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Лекс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> получившего механические повреждения после дорожного транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2016г., в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, составляет 156 994 руб. 84 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 22 294 руб. 84 коп.

Кроме того, согласно подпункту б пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., размер подлежащим возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость экспертных услуг ООО «Нова» составила 22 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов по оплате услуг по проведению экспертного исследования доказан истцом.

Согласно пунктам 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, в виде расходов на оплату независимой технической экспертизы, в размере 22 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика издержек на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., расходов по подготовке и направлению претензии в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов по направлению искового заявления в размере 250 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Завершающий судебный акт по делу №А57-1489/2017 принят в пользу ООО «НТВ-АГРО», следовательно судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан заявителем.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Исследовав представленные сторонами процесса доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., издержек на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 200 руб. 00 коп., издержек по направлению искового заявления в размере 250 руб. 00 коп., издержек по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего 24 450 руб. 00 коп. судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НТВ-АГРО» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТВ-АГРО» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, страховое возмещение в размере 22 294 руб. 84 коп., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., а всего 44 294 руб. 84 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТВ-АГРО» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., издержки на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 200 руб. 00 коп., издержки по направлению искового заявления в размере 250 руб. 00 коп., издержки по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего 24 450 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек – отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Ю.И. Сидорова