Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А32-35601/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-35601/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЕйскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.04.2017,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЕйскВодоканал» о взыскании задолженности по договору аренды № 129 от 30.12.2011 в размере 3 043 210,56 рублей, задолженности по договору аренды № 130 от 30.12.2011 в размере 2 595 007,96 рублей, пени по договору аренды № 129 в размере 88 348,21 рублей и пени по договору аренды № 130 в размере 75 336,32 рублей.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 09.10.2018, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Ответчик заявил о принятии встречного иска.

Изучив представленные документы, суд считает иск подлежащим возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Взаимная связь исков проявляется в связи их предметов и (или) оснований; взаимная связь оснований выражается в их полной или частичной общности. Каждое из определенных в п. 1-3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления. Отсутствие указанных условий является в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ основанием для возврата судом встречного искового заявления.

Следовательно, принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом необходимо отметить, что поскольку предмет и основания исков различны. Суд считает необходимым отметить, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречным искам; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого; совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не установлено и целесообразности рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным иском. Совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения спора.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчику ни что не мешало обратиться в суд с самостоятельным иском. Однако до обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик таких действий не предпринимал, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами и указанные действия способствуют затягиванию рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, а также то, что принятие встречного иска не приведет к скорейшему рассмотрению дела, следовательно, к возникшему конфликту между сторонами и разрешении этого конфликта в установленные законом порядке и сроки в рамках рассматриваемого дела, суд признал встречный иск подлежащим возврату.

Судом не установлено наличия предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований в совместном рассмотрении исковых заявлений с учетом предмета и существа первоначального и встречного исковых требований.

Указанные в обоснование встречных исковых требований ответчиком доводы могут являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» на основании протокола № 2 от 30.12.2011 аукциона № 20-2011 на право заключения договора аренды заключены в установленном законом порядке:

- договор аренды от 30.12.2011 № 129 на объекты водоотведения;

- договор аренды от 30.12.2011 № 130 на объекты водоснабжения, находящиеся в собственности Ейского городского поселения Ейского района для осуществления деятельности по водоотведению.

Во исполнение условий заключенных договоров по актам приема-передачи спорное имущество было передано в пользование ответчику.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца задолженности по договору аренды № 129 от 30.12.2011 в размере 3 043 210,56 рублей и задолженность по договору аренды № 130 от 30.12.2011 в размере 2 595 007,96 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды № 129 от 30.12.2011 в размере 3 043 210,56 рублей и задолженности по договору аренды № 130 от 30.12.2011 в размере 2 595 007,96 рублей подлежат удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, истец заявил требование о взыскании пени по договору аренды № 129 в размере 88 348,21 рублей и пени по договору аренды № 130 в размере 75 336,32 рублей.

Пунктами 6.1 договоров аренды от 30.12.2011 № 129 и № 130 предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей за муниципальное имущество в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд проверил расчет пени, произведенный истцом и признал его обоснованным.

В связи с чем, требования истца о взыскании пени по договору аренды № 129 в размере 88 348,21 рублей и пени по договору аренды № 130 в размере 75 336,32 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 010 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЕйскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии встречного искового заявления отказать.

Возвратить ООО «ЕйскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) встречное исковое заявление с приложением.

Выдать ООО «ЕйскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 200 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 1708 от 05.10.2018 и квитанции от 08.10.2018.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с ООО «ЕйскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды № 129 от 30.12.2011 в размере 3 043 210,56 рублей, задолженность по договору аренды № 130 от 30.12.2011 в размере 2 595 007,96 рублей, пени по договору аренды № 129 в размере 88 348,21 рублей и пени по договору аренды № 130 в размере 75 336,32 рублей.

Взыскать с ООО «ЕйскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель