Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А66-3841/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д.5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3841/2023
г. Тверь
08 июня 2023 года


Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 22 мая 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» к муниципальному унитарному предприятию «Жарковские городские коммунальные системы» о взыскании 18 000 руб. убытков по договору на поставку каменного угля № 1 от 16 июля 2019 года,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кредо Юнион» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жарковские городские коммунальные системы» (далее – МУП «ЖГКС») о взыскании 18 000 руб. убытков по договору на поставку каменного угля № 1 от 16 июля 2019 года.

Определением от 27 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24 апреля 2023 года от истца поступило ходатайство № 18-04-23/1 о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления с приложением. 19 апреля 2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Поступившие от сторон документы суд приобщил к материалам дела и разместил на сайте суда в режиме ограниченного доступа.

Решением (в порядке ст. 229 АПК РФ) от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

24 мая 2023 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2019 года между МУП «ЖГКС» (Заказчик) и ООО «Кредо Юнион» (Поставщик) был заключен договор на поставку каменного угля № 1, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить угольную продукцию.

Согласно п. 3.1. Договора поставка товара производится силами и средствами Поставщика железнодорожным транспортом до станции пгт Жарковский Октябрьской железной дороги (код станции 065005) малыми партиям и в сроки, указанные в Спецификации.

Заказчик обязуется обеспечить получение товара от Поставщика не позднее суток с момента доставки товара в пункте назначения (п. 3.3. Договора).

Товар, поставленный ООО «Кредо Юнион», получен МУП «ЖГКС» по универсальным передаточным документам от 15 августа 2019 года № 226, от 22 августа 2019 года № 227, от 26 декабря 2019 года № 247.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу № А40-134504/22-13-1234 с ООО «Кредо» в пользу АО «Русский уголь» взыскано 104 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой семнадцати вагонов по договору, заключенному между ООО «Кредо» и АО «Русский уголь». Согласно решению, поставка производилась в июле-августе 2019 года.

Платежным поручение от 02 ноября 2022 года ООО «Кредо» оплатило АО «Русский уголь» взысканную сумму.

25 января 2023 года ООО «Кредо» обратилось к ООО «Кредо Юнион» с претензией № 25-01-23/1 о возмещении убытков в сумме 18 000 руб.

Платежным поручением № 14 от 26 января 2023 года ООО «Кредо Юнион» перечислило ООО «Кредо» 18 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов на станции Жарковский Октябрьской ЖД.

31 января 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия № 30-01-23/1 с требованием возместить убытки за сверхнормативный простой вагонов № 60794955, № 62235833, № 61809638 в сумме 18 000 руб.

Указанная претензия осталась без ответа и без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 т. 15 ГК РФ).

В рамках договорных отношений нормативное регулирование обязательств по возмещению убытков установлено ч. 1 ст. 393 ГК РФ: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. 1-3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом того, что ООО «Кредо Юнион» предъявлет к МУП «ЖГКС» убытки, связанные с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу № А40-134504/22-13-1234, в котором речь идет о сверхнормативном простое вагонов в период июль-август 2019 года, рассмотрению фактически подлежит только одна поставка – от 15 августа 2019 года.

Как следует из представленной ответчиком транспортной железнодорожной накладной № ЭН837631 от 15 августа 2019 года, поставка производилась в пяти вагонах: 55289029, 67778944, 60794955, 62235833, 61809638, из которых в решении по делу № А40-134504/22-13-1234 фигурируют только три: 60794955, 62235833, 61809638.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 084003, дата и время подачи указанных вагонов под разгрузку – 15 августа 2019 года в 14 час. 45 мин., дата и время завершения грузовой операции - 15 августа 2019 года в 16 час. 50 мин.

Таким образом, нарушения договорных обязательств со стороны МУП «ЖГКС» допущено не было: разгрузка произведена в согласованные договором сроки.

Кроме того, взысканный с ООО «Кредо» решением Арбитражного суда г. Москвы штраф возник вследствие неисполнения ООО «Кредо» истцом своих обязательств перед АО «Русский уголь» в рамках договора, заключенного между указанными лицами. МУП «ЖГКС» о наличии и содержании этого договора уведомлено не был, предусмотренные им правила соблюдать не было обязано.

Предоставленные истцом доказательства в обоснование понесённых убытков и их размера не подтверждают наличия установленных законом квалифицирующих признаков, дающих основание для принятия судом решения о возмещении ему заявленной суммы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина