Решение от 30 января 2023 г. по делу № А71-6705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6705/2022
30 января 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Е.В. Гущей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "БИО ПАЙП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно 953 278 руб. 00 коп. убытков, 20 000 руб. 00 коп. расходов на составление досудебного заключения,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (ИНН <***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО2 - лично, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМОС-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "БИО ПАЙП" (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 953 278 руб. 00 коп. убытков, 20 000 руб. 00 коп. расходов на составление досудебного заключения.

Определением суда от 27.05.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-6705/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "БИО ПАЙП", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку в суд представителя не обеспечило, посредством системы «Мой арбитр» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; согласно ранее представленному в материалы дела отзыву полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению (л.д. 61-62).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, также извещенная о времени и месте судебного заседания явку в суд представителя не обеспечила, отзыв на исковое заявление не направила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как указывает истец в иске, ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО1 в торговом отделе «Аквацентра» в торговом центре «Гермес» по адресу: <...>, были приобретены трубы REPT 16 (2.0) BIOPIPE (200м) в количестве 4 шт.

Производителем указанных труб является общество с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП».

В помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <...> установлена система отопления «теплый дом».

Из-за конструктивных недостатков труб были причинены следующие повреждения: деформация труб в виде трещин, падение давления в системе теплого пола по контурам, что свидетельствует о наличии деформации трубопровода, мгновенное намокание стяжки при подаче теплоносителя в трубопровод системы теплового пола.

Согласно экспертного заключения № В-115/22 от 09.03.2022, выполненное экспертом автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие» ФИО4 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 953 278 руб. 00 коп.

В адрес ответчиков ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить убытки. Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

29.04.2022 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя следующие права требования цедента к должникам, указанным в п.1.3 договора.

В силу п.1.3 договор об уступке права требования должниками являются: общество с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения обществом с ограниченной ответственностью "ДОМОС-СТРОЙ" в суд с указанным иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика; вину ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, соответственно, отсутствует вина и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта №В-115/22 от 09.03.2022 не представляется возможным установить, что производителем труб является именно общество с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП».

Также суд отмечает, при проведении вышеуказанного исследования на разрешение эксперта вопросы о причинах возникновения выявленных повреждений не выносились.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками и названными убытками истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина