Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А27-15692/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15692/2015
город Кемерово
14 июля 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 10 июля 2017 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.,

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, деревня Сухово, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГНИП 304420512000086, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Горный инженер», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) – правопреемник закрытого акционерного общества «Горный инженер», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Геопроминжиниринг», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Развитие», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 192 553 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 30.03.2016, паспорт);

от ответчика ФИО2: явка не обеспечена, извещён;

от ответчика ООО «Горный инженер»: ФИО4 – директор (решение от 23.11.2015 № 1, паспорт);

от третьих лиц:

ООО «Развитие»: ФИО5 – директор (решение от 06.03.2006 № 1, паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность от 14.06.2017, паспорт);

ООО «Геопроминжиниринг»: ФИО6 – директор (решение от 20.07.2011, паспорт),

у с т а н о и л:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие плюс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, деревня Сухово, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГНИП 304420512000086, ИНН <***>) о взыскании 1 192 553 руб., в том числе 942 553 руб. ущерба имуществу вследствие пожара, 250 000 руб. стоимости заключения специалиста.

Иск обоснован тем, что не исполнение, по мнению истца, ответчиком, как собственником имущества, надлежащим образом обязательств по содержанию имущества и противопожарной безопасности в здании, в котором находится арендуемое истцом помещение, возник пожар.

Имущество истца повреждено посредством воздействия огня, либо высоких температур, вызванных огнём.

Правовое обоснование иска: статьи 15, 210, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие причинно-следственной связи между пожаром и возникновением убытков истцом подтверждено постановлением от 17.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем ОД и АП ОНД г. Кемерово капитаном внутренней службы ФИО7 (листы дела 19-22 том 1).

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» от 23.12.2014 № 09-10-1м-1/14 (листы дела 23-119 том 1).

Ответчик иск оспорил, сославшись на отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, в связи с расположением очага возгорания в помещении, арендуемом другим арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Горный инженер», город Кемерово.

Определением от 23.10.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Горный инженер», город Кемерово, Кемеровская область.

Определением от 24.11.2015 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геопроминжиниринг», город Кемерово, Кемеровская область.

По запросу суда в материалы дела представлены копии документов отказного материала № 421 по пожару, происшедшему 07.10.2014 в административном здании по адресу: <...> (листы дела 1-94 том 4).

Определением от 01.04.2016, по ходатайству истца, в целях установления виновных лиц в возникновении пожара, по делу назначена пожарно-техническая экспертиза установления причин возгорания в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственной «РАЭК», город Кемерово.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Соответствует ли требованиям пожарной безопасности помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ответчику?

2. Определить техническую причину и очаг возгорания в помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащие ответчику?

Согласно экспертному заключению от 20.05.2016 № 11-04-1сн-1-16/7016 (листы дела 192-136 том 3):

- помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ответчику, не соответствуют требованиям по пожарной безопасности;

- зона очага пожара располагалась в западном углу рабочего кабинета офиса № 24 в районе расположения прогара в полу. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным, поскольку на момент экспертного осмотра места пожара, вещная (материальная) обстановка после пожара нарушена, и часть признаков очага пожара уничтожена. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети – БПС.

Определением суда от 21.07.2016, по ходатайству истца, соответчиком по делу привлечено закрытое акционерное общество «Горный инженер», город Кемерово, Кемеровская область.

Ответчик закрытое акционерное общество «Горный инженер», город Кемерово оспорил размер ущерба, заявленный истцом по настоящему иску, на том основании, что заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» от 23.12.2014 № 09-10-1м-1/14 (листы дела 23-119 том 1) не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку выбор экспертного учреждения произведён истцом в одностороннем порядке, без извещения и уведомления ответчика и без его участия, принадлежность имущества истцу не подтверждена, повреждённое имущество надлежащим образом не осмотрено и не идентифицировано.

В судебном заседании истец, на вопрос суда о сохранности спорного имущества, дал положительный ответ, подтвердил сохранность и обособление повреждённого имущества, наличие возможности его повторного осмотра для определения размера ущерба.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, в целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, в качестве экспертного учреждения предложено общество с ограниченной ответственностью «Эскалибур» и формулировка вопроса эксперту.

Возражений, относительно экспертного учреждения и формулировки вопроса для разрешения эксперта, от ответчиков не поступило.

Ходатайство судом удовлетворено, определением суда от 09.11.2016 назначена судебная товароведческая экспертиза по определению убытков, в виде оценки рыночной стоимости повреждённого имущества, проведение эксперты порученно обществу с ограниченной ответственной «Эскалибур», город Кемерово.

Перед экспертом поставлен вопрос:

1.Какова рыночная стоимость имущества, согласно перечню (прилагается), поврежденного в результате пожара произошедшего в помещении, расположенном по адресу: <...>, с учетом износа?

Эксперту поручено осмотр имущества произвести в присутствии представителей истца и ответчиков.

На сторон возложена обязанность обеспечить явку представителей в назначенное экспертом время для проведения экспертного исследования.

Истцу поручено обеспечить доступ эксперта и ответчиков к месту осмотра имущества, предоставить в распоряжение эксперта всю необходимую документацию о праве собственности на имущество и нахождения имущества в помещении в момент пожара.

Из заключения эксперта ООО «Эскалибур» от 20.12.2016 № 5176/2016 (листы дела 54-115 том 5) следует, что рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, по состоянию на 07.10.2014, составила 841 910 руб. (лист дела 90 том 5).

В исследовательской части экспертного заключения (лист дела 58 том 5) указано, что директором ООО «Эскалибур» Небом А. В. произведён осмотр имущества, согласно списку, на предмет изучения причинённого ущерба.

Осмотр произведён в присутствии генерального директора ООО «Развитеие плюс» ФИО8 при естественном освещении с использованием цифрового фотоаппарата.

Экспертом проведён осмотр и фотографирование помещения, в котором произошёл пожар.

Идентификация имущества производилась по предоставленным для экспертизы спискам.

Ответчик оспорил выводы экспертного заключения от 20.12.2016 № 5176/2016 на том основании, что он, в нарушение указаний, содержащихся в определении от 09.11.2016, не был извещён о времени и месте осмотра спорного имущества, в связи с чем, осмотр произведён в его отсутствие.

Опрошенные в судебном заседании 07.02.2017 эксперты Неб А. В. и ФИО9 пояснили, что в натуре спорное имущество не осматривалось, в виду его отсутствия, экспертиза проводилась по документам, представленным истцом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сообщил суду не достоверную информацию о сохранности спорного имущества, что в действительности имущество было утилизировано после первоначального его осмотра 09.10.2014 специалистом общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» ФИО10 (заключение от 23.12.2014 № 09-10-1м-1/14 (листы дела 23-119 том 1).

В судебном заседании 28.02.2017 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований и об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2, просит взыскать с закрытого акционерного общества «Горный инженер», город Кемерово, Кемеровская область 841 910 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, а также просит возместить 435 632 руб. судебных издержек, из которых: 250 000 руб. – за проведение товароведческой экспертизы, 55 632 руб. – за проведение пожарно-технической экспертизы, 84 000 руб. – за проведение судебной товароведческой экспертизы, 25 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 21 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и отказе от исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 22.03.2017 истец пояснил, что в обоснование требований должно быть принято в качестве доказательства заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» ФИО10 от 23.12.2014 № 09-10-1м-1/14 (листы дела 23-119 том 1), которое проведено в соответствие с действующим законодательством, с уведомлением заинтересованных лиц.

У истца судом запрошены все документы по проведению первоначальной экспертизы, уведомлению (приглашению) ответчиков для осмотра поврежденного имущества, акт утилизации с участием незаинтересованного лица, приглашению ответчиков для составления акта утилизации.

В обоснование надлежащего проведения специалистом осмотра повреждённого имущества в судебное заедание истцом представлены документы: Акт утилизации от 10.10.2014 (в котором имеется роспись, в том числе ИП ФИО2), уведомление от 08.10.2014 в адрес ЗАО «Горный инженер» о необходимости прибытия 09.10.2014 в 11 час. 00 мин. для экспертного осмотра имущества (на котором имеется рукописный текст о том, что информация сообщена устно, от росписи адресат отказался, имеется роспись свидетеля ФИО11), уведомление от 08.10.2014 в адрес ИП ФИО2 о необходимости прибытия 09.10.2014 в 11 час. 00 мин. для экспертного осмотра имущества (на котором имеется рукописный текст о том, что сообщение сделано устно).

Ответчиком закрытым акционерным обществом «Горный инженер», город Кемерово подано письменное заявление о фальсификации доказательств: Акта утилизации от 10.10.2014 и уведомления от 08.10.2014 в адрес ЗАО «Горный инженер» о необходимости прибытия 09.10.2014 в 11 час. 00 мин. для экспертного осмотра имущества (листы дела 90-91 том 7).

В судебном заседании 06.04.2017 истец исключил из числа доказательств документы: Акт утилизации от 10.10.2014 и уведомления от 08.10.2014 в адрес ЗАО «Горный инженер» о необходимости прибытия 09.10.2014 в 11 час. 00 мин. для экспертного осмотра имущества, что отражено в протоколе судебного заседания (лист дела 132 том 7).

По ходатайству истца в судебное заседание для дачи разъяснений по обстоятельствам, изложенным в заключении специалиста от 23.12.2014 № 09-10-1м-1/14, относительно порядка проведения исследования, осмотра имущества, уведомления об осмотре сторон, присутствующих при осмотре лиц, вызван специалист ФИО10, работающая в обществе с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс», подготовившей заключение специалиста от 23.12.2014 № 09-10-1н-1/14.

Определением суда от 18.05.2017 удовлетворено заявление истца, произведена замена ответчика - закрытое акционерное общество «Горный инженер», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Горный инженер», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании 18.05.2017 ФИО10 пояснила, что о времени и месте осмотра повреждённого имущества ИП ФИО2 был уведомлён, ЗАО «Горный инженер» уведомлён не был, поскольку отсутствовал в этот день.

Имущество осматривалось по списку, представленному директором ООО «Развитие плюс», визуально и аналитически, поскольку имущество было сильно повреждено, номера не сличались, индивидуально имущество не фотографировалось, сколько времени (дней) производился осмотр ответить затруднилась, в процессе утилизации участия не принимала, акт утилизации подписан со слов истца (листы дела 131-132 том 8).

С учётом уточнения истцом иска по предмету и субъектному составу, рассматриваются требования о взыскании с закрытого акционерного общества «Горный инженер», город Кемерово, Кемеровская область 841 910 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, 435 632 руб. судебных издержек, из которых: 250 000 руб. – за проведение товароведческой экспертизы, 55 632 руб. – за проведение пожарно-технической экспертизы, 84 000 руб. – за проведение судебной товароведческой экспертизы, 25 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 21 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит общие условия, которые с фактом причинения вреда (убытков) порождают обязательство по его возмещению, а именно: противоправность действия (бездействия), возникновение убытков (причинение вреда), причинная связь между действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика.

Обстоятельства наличия убытков и виновности лица, на которое возлагается обязанности возмещения убытков, должны быть доказаны.

По договору от 01.05.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО2 передано в арендное пользование закрытому акционерному обществу «Горный инженер» нежилое помещение общей площадью 60 кв. м., расположенное по адресу: <...> (листы дела 6-8 том 2).

Арендодатель обязался обеспечивать тепло-водо-электроснабжение и водоотведение в пределах отпущенных мощностей, «обеспечить охрану в рамках имеющейся у арендодателя» (пункты 2.1.2, 2.1.6).

В договоре отсутствует какая-либо информация о разграничении ответственности, относительно какого-либо оборудования.

Арендатор обязался соблюдать требования СЭС, Госпожарнадзора, не производить перестроек в помещении без письменного разрешения арендодателя (пункты 2.2.1, 2.2.2).

Из технического заключения от 14.10.2014 № 379-14 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области (листы дела 67-86 том 4) и экспертного заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственной «РАЭК», город Кемерово от 20.05.2016 № 11-04-1сн-1-16/7016 (листы дела 102-136 том 3) следует, что зона очага пожара располагалась в западном углу рабочего кабинета офиса № 24 в районе расположения прогара в полу. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным, поскольку на момент экспертного осмотра места пожара, вещная (материальная) обстановка после пожара нарушена, и часть признаков очага пожара уничтожена. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети – БПС.

В вышеуказанном месте очага пожара располагалась розетка электропитания, к которой, посредством тройника, были подключены два кондиционера.

Вероятной причиной пожара явилось замыкание электропроводки в данном тройнике.

Рабочий кабинет офиса № 24 находился в арендном пользовании закрытого акционерного общества «Горный инженер».

Из объяснения ФИО2 от 09.10.2014 (лист дела 42 том 4) дознавателю ОД и АП отдела НД капитану вн. службы ФИО7 (отказной материал № 421 по пожару, происшедшему 07.10.2014 в административном здании по адресу: <...> (листы дела 1-94 том 4), следует, что в здании не была смонтирована автоматическая пожарная сигнализация. Около двух лет назад в здании была заменена электропроводка с медными жилами. Замеры сопротивления изоляции электросети здания не проводились. Офис № 24 на втором этаже здания арендовался ЗАО «Горный инженер». Около двух лет назад в офисе № 24 были смонтированы два кондиционера «Панасоник», каждый из них был подключен к отдельной электро-розетке. Кто подключил кондиционеры к одной электро-розетке посредством тройника не знает.

Из объяснений арендаторов второго этажа спорного здания ФИО4 (лист дела 24 том 4), ФИО6 (лист дела 19 том 4), ФИО5 (лист дела 32 том 4) дознавателю ОД и АП отдела НД капитану вн. службы ФИО7 следует, что крыша здания часто протекала, с потолка капала вода.

Информация, содержащаяся в данных объяснениях сторонами не оспорена.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственной «РАЭК», город Кемерово от 20.05.2016 № 11-04-1сн-1-16/7016 (листы дела 102-136 том 3), помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ответчику, не соответствуют требованиям по пожарной безопасности.

По требованию суда, индивидуальным предпринимателем ФИО2, являющимся собственником и арендодателем спорного помещения, в котором располагался очаг пожара, не представлены проект реконструкции здания, проект и схемы электроснабжения и электрооборудования здания, документы по установке двух кондиционеров в помещении, арендуемом ООО «Горный инженер», схема их подключения.

В материалы дела не представлено документальное подтверждение совершение ответчиком каких-либо перестроек в спорном помещении без письменного разрешения арендодателя, осуществления действий по установке какого-либо оборудования, в том числе кондиционеров, подключения, либо переподключения электрооборудования.

Пожар возник в период времени, когда охрана здания должна быть осуществлена арендодателем.

Истцом не представлены надлежащие доказательства наличия со стороны ответчика виновных действий, либо бездействия в возникновении пожара, которым причинены убытки, в этой связи, не представлены какие – либо надлежащие доказательства возникновения у него убытков, в связи с виновными действиями ответчика, с учётом положений вышеназванных норм права, сложившихся правоотношений и совершённых действий.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска о взыскании с ответчика заявленных убытков.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец не доказал законность и обоснованность своих требований к ответчикам.

Иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина и судебные расходы относится истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 150 часть 1 пункт 4, 151, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, деревня Сухово, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГНИП 304420512000086, ИНН <***>), производство по делу прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие плюс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 007 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.08.2015 № 383.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Филатов