Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А40-13251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13251/18-161-62
г. Москва
16 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Регнацкого,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»

(ОГРН <***>/ИНН <***>)

к ООО «ГринТранс» (ОГРН <***>/ИНН <***>)

о взыскании по договору лизинга № 2016-06/FL-07649 от 30.06.2016

задолженности в размере 1 105 999 руб. 96 коп.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по дов. № 288/17 от 03.08.2017,

от ответчика – ФИО3 по дов. №03 от 21.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – истец, лизингодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГринТранс» (далее ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности в размере 1 105 999 руб. 96 коп. по договору лизинга № 2016-06/FL-07649 от 30.06.2016

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и просил суд отказать, также поддержал заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в размере 68 260 руб. 32 коп.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик не оплатил задолженность в доводах ответчика просил суд отказать по основаниям изложенных в возражениях и дополнении к возражениям.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, письменным и устным возражениям на доводы ответчика, доводы ответчика по отзыву и устным возражениям на доводы истца.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

2. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «ГринТранс» заключен Договор лизинга № 2016-06/FL-07649 от 30.06.2016 г. (далее - Договор лизинга).

Согласно условиям Договора лизинга Лизингодатель приобрел в собственность и передал в пользование Лизингополучателю Транспортные средства седельный тягач Mercedes-Benz Actros 1844LS 4x2/3600, в количестве 2 (двух) единиц (далее - Предмет лизинга).

Передача Предмета лизинга состоялась согласно Приложения № 1 к Договору лизинга № 2016-06/FL-07649 от 30.06.2016 г. по Актам приема-передачи имущества (Предмета лизинга).

Согласно п. 9.2 Договора лизинга Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к настоящему Договору) на расчетный счет, указанный Лизингодателем.

В соответствии с п. 9.5 Договора лизинга Лизингодатель предоставил Лизингополучателю скидку по уплате Суммы аванса (далее по тексту «Скидка»), которая подлежит возмещению Лизингодателю в соответствии с Правилами предоставления субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2015-2016 годах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 года №451.

На основании п. 9.5.3 Договора лизинга в случае отказа Лизингодателю е предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций при предоставлении Лизингополучателю скидки по настоящему Договору, уменьшающей размер Суммы аванса, по любым причинам, а также в случае получения Лизингодателем требования о возврате полученной субсидии, либо в случае досрочного прекращения настоящего Договора по любой причине (досрочный выкуп Предмета лизинга, расторжение настоящего Договора, односторонний отказ Лизингодателя от исполнения настоящего Договора и пр.) ранее, чем через 12 месяцев с даты передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю, Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю разницу между Суммой аванса, указанной в подл. 9.5.2 настоящего пункта 9.5 и Суммой аванса, указанной в подл. 9.5.1 настоящего п. 9.5 (далее -«возникшая разница»), в сроки, определенные в требовании, полученном от Лизингодателя с новым Графиком лизинговых платежей.

В связи с тем, что Министерство Промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромтпорг России) отказал ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисе Рус» в предоставлении субсидии по ряду заключенных договоров лизинга, в числе которых находился Договор лизинга № 2016-06/FL-07649 от 30.06.2016 г., Истец направил в адрес Ответчика Требование по Договору лизинга исх. б/н от 27.10.2017 года о погашении образовавшейся разницы.

По состоянию на 13 декабря 2017 г. размер разницы между Суммой аванса, указанной в подп. 9.5.2. настоящего пункта 9.5., и Суммой аванса, указанной в подп. 9.5.1. настоящего п. 9.5. по Договору Лизинга составляет 1 000 000 рублей.

Общая задолженность по состоянию на 13 декабря 2017 г. согласно Акта сверки взаиморасчетов по Договору лизинга составляет 1 105 999 рублей 96 копеек.

В нарушение условий договора Ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по погашению образовавшейся разницы.

3.Суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить истцу задолженность в сумме 1 105 999 руб. 96 коп., т.е размер разницы между Суммой аванса, указанной в подп. 9.5.2. настоящего пункта 9.5., и Суммой аванса, указанной в подп. 9.5.1. настоящего п. 9.5. по Договору Лизинга

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и устных пояснениях на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем те которые суд изложил в настоящем решении в силу следующего.

При заключении договора лизинга № 2016-06/FL-07649 от 30.06.2016 г., стороны пришли к соглашению, что Лизингодатель предоставил Лизингополучателю скидку по уплате Суммы аванса в размере 1 000 000 рублей, которая подлежит возмещению Лизингодателю из федерального бюджета, при этом также было предусмотрено, что в случае, если Лизингодателю будет отказано в предоставлении субсидии из федерального бюджета, то Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю разницу между суммой аванса со скидкой и без скидки, а именно, 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, однако в материалах дела содержится письмо Минпромторга России № 1584/20 от 16.01.2018 г., согласно которому Минпромторг России сообщает об израсходовании в полном объеме бюджетных ассигнований, предоставленных из федерального бюджета в сентябре 2016 года, и об отсутствии дополнительных бюджетных ассигнований в 2016 году. Также, в данном письме содержится информация, подтверждающая факт направления Истцом заявления о предоставлении субсидии, в том числе, по договору лизинга, заключенному с Ответчиком.

Указанное письмо свидетельствует об отказе Истцу в предоставлении субсидии из федерального бюджета. Поскольку Лизингодателем не была получена субсидия, то подлежит применению п. 9.5.3. Договора лизинга, согласно которому Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю разницу между суммой аванса со скидкой и без скидки.

Поскольку Ответчиком не исполняются условия Договора лизинга об уплате лизинговых платежей, в соответствии с п. 9.3. данного договора Лизингополучатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Субсидия предоставляется на основании договора о предоставлении субсидии между российской лизинговой организацией и Минпромторгом России (п. 6 Правил).

Для получения субсидии лизинговая организация, с которой заключен договор о предоставлении субсидии, предоставляет в Минпромторг России не позднее 10-го числа последнего месяца отчетного квартала заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением расчета и других документов (п. 11 Правил).

Минпромторг России в течение 20 календарных дней со дня поступления документов проверяет их полноту и достоверность и принимает решение о предоставлении субсидии либо об отказе в предоставлении субсидии (п. 12 Правил).

В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии, основанием для которого является несоответствие представленных сведений и документов требованиям и условиям, установленным договором о предоставлении субсидии и Правилами, или наличие в них недостоверной информации Минпромторг России в течение 10 календарных дней со дня приятия такого решения возвращает российской лизинговой организации документы с мотивированным отказом в письменной форме (п. 12 Правил).

Между истцом и Минпромторгом России заключен договор от 26.05.2015 г. № 451/79 (с дополнительными соглашениями) о предоставлении субсидии устанавливающий, в том числе, цель, порядок и условия предоставления субсидии. В соответствии с п. 4.1, 4.2 указанного договора субсидия предоставляется ежеквартально, из средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, предоставление субсидии прекращается с исчерпанием лимитов. Согласно уведомлению Минпромторга России от 30.12.2016 № 85832/20 в предоставлении субсидии отказано по указанному основанию, а не вследствие пропуска сроков обращения, несоответствия представленных сведений и документов требованиям и условиям, установленным договором и Правилами, или наличия в них недостоверной информации.

Суд рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в размере 68 260 руб. 32 коп. приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме и в силу закона взыскания с истца судебных расходов не подлежит взысканию.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ГринТранс» (ОГРН <***>/ИНН <***>) о взыскании судебных расходов.

Удовлетворить исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ОГРН 1027739167389/ИНН 7707279342) к ООО «ГринТранс» (ОГРН 1026701420536/ИНН 6729023818) о взыскании задолженности в размере 1 105 999 руб. 96 коп. в полном объеме.

Взыскать с ООО «ГринТранс» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ОГРН <***>/ИНН <***>) задолженность в размере 1 105 999 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 24 060 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий