Решение от 1 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30206/2025

г. Нижний Новгород 02 февраля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-698),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва,

к ответчику: гражданскому кооперативу №15 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Саров,

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,


без участия представителей,

установил:

ООО «МСК-НТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ГК № 15 о взыскании 30431 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.12.2021 по 31.12.2024; 4158 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.01.2025 по 16.07.2025 и далее по день фактической уплаты задолженности, а также 90 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение иска, где истец просит взыскать с ответчика 30431 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.12.2021 по 31.10.2024; 4158 руб. 56 коп. неустойки за период с 13.01.2025 по 16.07.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также 90 руб. почтовых расходов.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Истец направил в материалы дела возражения на отзыв и снова заявил ходатайство об уточнении иска и просит взыскать с ответчика 22813 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.09.2022 по 31.10.2024; 3084 руб. 22 коп. неустойки за период с 13.01.2025 по 16.07.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также 90 руб. почтовых расходов.

Уточнение иска принято.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на иск и дополнение к нему, в которых оспорил требования, указав, что Общество зарегистрировалось в ФНС 19.05.2021, при этом истец просит взыскать долг с 01.01.2019. Договор между сторонами за период 01.12.2021 по 31.10.2024 не подписывался и оказание услуг не производилось. Направленный Обществом проект договора от 02.11.2024 №Н-Д/15978/2024/ТКО/ОФ, охватывающий прошедшие 3 года, кооперативом не принят, кроме того, направлены в адрес регионального оператора протоколы разногласий №1 от 14.11.2024 и №2 от 12.12.2024. Также истцом представлены фиктивные акты якобы за оказанные услуги с 2021 – 2024 года, все подписаны задним числом, при этом подпись и печать стоят со смещением в одном и том же месте. Кроме того, у лица, подписавшего акты, имеются полномочия на подписание только в 2024 году, тогда как за предыдущие годы такие полномочия и выданная истцом доверенность отсутствует. Заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям. Также просит суд не применять положения статьи 333 ГК РФ.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением они уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора. Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 26.11.2025, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как видно из материалов дела, ООО «МСК-НТ» на основании действующего соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области с Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зонах деятельности № 7 и № 8.

Между ООО «МСК-НТ» (региональный оператор) и ГК №15 (потребитель) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.11.2024 №Н-Д/15978/2024/ТКО/ОФ не подписан.

Как следует из искового заявления ответчику, начиная с 01.01.2019 оказывается услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, и договор считается заключенным в силу обязательных указаний закона, в свою очередь со стороны ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Пунктом 2.5 типового договора установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО «МСК-НТ» опубликовало уведомление об обязании к заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО на основании типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156), являющегося публичной офертой в официальных источниках: на официальном сайте ООО «МСК-НТ» (статья от 17.10.2018, http://nizhny.msk-nt.ru/articles/page/3/).

Кооператив обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО исполняло ненадлежащим образом, в результате чего у него перед региональным оператором образовалась задолженность в сумме 22813 руб. 36 коп. за период с 01.09.2022 по 31.10.2024.

По пояснениям ответчика, поступивший в его адрес проект договора от 02.11.2024 №Н-Д/15978/2024/ТКО/ОФ им не принят, он направил в адрес истца протоколы разногласий: №1 от 14.11.2024, в котором не признал факт оказания ему услуг в период с 01.12.2021 по 31.10.2024, так как в указанный период правоотношения не оформлялись и договор возвращается с разногласиями; №2 от 12.12.2024, где кооператив в согласовании проекта договора отказывает и просит принять его в редакции «Потребителя» по ранее изложенным разногласиям; также в протоколе отражено, что заявок от ответчика на заключение договора от потребителя в адрес регионального оператора не направлялось и предложений оферты от оператора на оказание услуг по обращению с ТКО не поступало.

По мнению кооператива, истец не имеет права взыскивать долг за якобы оказанные услуги по спорному договору, который не был согласован сторонами. Считает, что на данный момент действует подписанный сторонами договор от 02.11.2024 №Н-Д/15977/2024/ТКО, датой начала оказания услуг которого является 01.11.2024.

Общество направило в адрес кооператива претензию от 16.07.2025 №0Н00-008718 с предложением уплатить задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период, не вошедший в договор от 02.11.2024 №Н-Д/15977/2024/ТКО.

Направленная в адрес заказчика претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно п. 8(4) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156) основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 8(10) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной настоящим постановлением Правительства Российской Федерации, и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

На основании п. 8(11) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В случае если (п. 8(12) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156) по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом приведенных норм права пришел к выводу о наличии между сторонами фактических правоотношений по поводу оказания услуг по обращению с ТКО до 01.11.2024.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО в письменной форме между сторонами не заключен, то в силу Правил № 1156 он считается заключенным по типовой форме.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности при рассмотрении данного спора.

Абзацем 1 статьи 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 АПК РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга за оказанные истцом услуги в период с 01.12.2021 по 31.12.2024.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 26.09.2025, следовательно, вышеуказанный срок предъявления иска в суд ограничивается датой 27.08.2022.

Заявленное истцом требование о взыскании задолженности предъявлено в пределах срока исковой давности и подлежит рассмотрению по существу.

Истец представил в материалы дела акты оказанных услуг за спорный период и доказательства их направления в адрес ответчика.

ГК №15 указанные акты не подписало, однако письменный мотивированный отказ от подписания указанных актов, как и возражений в адрес истца по поводу ненадлежащим образом оказанных услуг, в установленный спорным договором срок не направил. Доказательств обратного с материалы дела не представлено.

Таким образом, у него возникло встречное обязательство по оплате услуг, которое на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнено.

Ответчик, возражая относительно требований истца, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг по договору в период с 01.09.2022 по 31.10.2024, суд полагает обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании с ГК №15 22813 руб. 36 коп. долга.

Так как истцом заявлено требование о взыскании задолженности в период начиная с сентября 2022 года, доводы ответчика, связанные с оспариванием оказания услуг за предыдущий период судом отклоняются как не относящиеся к предмету спора.

Кооператив также указал, что акты подписаны неправомочным лицом истца. Однако Общество одобрило их, направив их в адрес первого.

Несогласие ответчика с полномочиями представителя истица на подписание актов сверки взаимных расчетов также не является основанием для отказа в иске, так как указанные документы не являются первичными, при этом они подписаны в двухстороннем порядке. Наряду с подписью представителя истца в акте проставлена его печать, которая никем не оспорена.

Как установлено выше, услуги оказаны на основании типового договора. Редакция договора не принята региональным оператором. За урегулированием разногласий при заключении договора ответчик в суд не обращался. Доказательств обратного в дело не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств иные доводы ответчика также не нашли своего подтверждения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3084 руб. 22 коп. неустойки за период с 13.01.2025 по 16.07.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности. Пени начислены на сумму долга, заявленного в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 26 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 13.01.2025 по 16.07.2025 размер неустойки составляет 3084 руб. 22 коп.

Расчет неустойки проверен и признан судом соответствующим условиям договора.

Поскольку факт просрочки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней также является обоснованным, и с ответчика в пользу общества подлежит взысканию 3084 руб. 22 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 22813 руб. 58 коп., начиная с 17.07.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, от суммы долга за каждый день просрочки.

Кооператив в ходе рассмотрения дела просил суд не применять положения статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки. Заявление о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ранее не подавалось.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о снижении неустойки ответчиком не подавалось, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Также суд полагает необходимым указать, что в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки и размера взыскиваемой неустойки, рассчитанной за спорный период исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования), меньшей, чем обычно применяется в гражданском обороте (0,1%), а также ввиду отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность пеней, применение положений статьи 333 ГК РФ приведет к нарушению баланса гражданских правоотношений сторон.

Кроме того, истец просит взыскать 90 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан предоставить доказательства отправки копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также, с учетом характера спора, доказательства соблюдения претензионного порядка при подаче искового заявления в суд.

Факт несения расходов за направление в адрес ответчика претензии в сумме 90 руб. подтверждается списком №9 внутренних почтовых отправлений от 22.07.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90 руб. почтовых расходов.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с гражданского кооператива №15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> руб. 58 коп. долга, 3084 руб. 22 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 22813 руб. 58 коп., начиная с 17.07.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, от суммы долга за каждый день просрочки, а также 90 руб. почтовых расходов и 10000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Р. Ахметова