Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-260156/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260156/2022
03 августа 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н., рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье Строй Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Поволжье Строй Сервис» к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному

обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также – АО «МАСК») о взыскании убытков в размере 516 500 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить иск.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.12.2021 между АО «МАСК» (страховщик) и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь) был заключен договор (полис страхования) от 13.12.2021 № 101/50-4907704, в соответствии с которым ответчик застраховал транспортное средство (ТС) марки «Форд».

Согласно Полису выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае гибели ТС и установленного на нем ДО, а также, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая – страхователь; выгодоприобретатель по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО – лизингополучатель.

Материалами дела подтверждается, что ТС марки «Форд» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) С200МУ58 было передано истцу по договору лизинга от 26.11.2021 № 2892542 - ФЛ/ПНЗ – 21, заключенному между истцом и ПАО «ЛК «Европлан».

Истец указал, что автомобиль получил механические повреждения, в соответствии с заключением специалиста № 29-05-22 от 31.05.2022 размер расходов на восстановительный ремонт составил 501 784 руб. 78 коп., стоимость автомобиля на момент ДТП составила 2 943 100 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 14 715руб. 50 коп.

На основании отказа ответчика от выплаты страхового возмещения истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 431, 929 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что в Полисе

было согласовано, что при наступлении ущерба (при стоимости восстановительного ремонта ниже 75%) способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, в то время как по настоящему делу истцом было заявлено требование о выплате страхового возмещения (убытков).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-260156/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Колмакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 8:56:00

Кому выдана Колмакова Наталья Николаевна