Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-6723/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6723/2025
18 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10366/2025) общества с ограниченной ответственностью «Второе Ростовское монтажное предприятие «Южтехмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-6723/2025 (судья Лодина Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рентал Юнитс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Второе Ростовское монтажное предприятие «Южтехмонтаж»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентал Юнитс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Второе ростовское монтажное предприятие "Южтехмонтаж" (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг № 03/05-2024 от 13.05.2024 в сумме 930 400 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 73 501,60 руб., пени за уклонение от возврата подписанных УПД и справок о работе спецтехники по форме ЭСМ-7 в сумме 141 568 руб.

Определением суда от 05.02.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 03.04.2025 исковые требования частично удовлетворены.

Определением от 16.04.2025 исправлена опечатка в резолютивной части решения в слове «передаточных».

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просил решение суда изменить в части взыскания неустойки за уклонение от возврата подписанных универсальных передаточных документов и справок в размере 141 568 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку за уклонение от возврата подписанных универсальных передаточных документов и справок в размере 15 000 рублей.

Как указывает ответчик, отсутствие у истца подписанного УПД не создает для него негативных последствий и(или) убытков, поскольку и истец, и ответчик отразили в бухгалтерском учете операцию по реализации на сумму, указанную в непреданном УПД, а ответчик частично оплатил истцу оказанную услугу.

По мнению подателя жалобы, заявленная неустойка в размере 0,1 % рассчитываемая от суммы указанной в УПД за каждый день просрочки невозврата документов является чрезмерно высокой и значительно превышает возможные негативные последствия, которые могут возникнуть или возникли у истца в сложившейся ситуации, что неизбежно повлечет за собой получение истцом необоснованной выгоды, тогда как при вынесении решения не учел данного обстоятельства и не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить обжалуемое решение без изменения,

указывая , что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, а ее необоснованное уменьшение с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы , исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг кранами с экипажем № 03/05-2024 от 13.05.2024 (далее — Договор), согласно которому истец обязался оказывать услуги кранами на объекте Заказчика, а ответчик - оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 3.2. Договора Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги крана на условиях 100% предварительной оплаты, на основании выставленного Исполнителем счета.

Исполнителем оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком сменных рапортов машинистов крана.

Истец направил в адрес ответчика счет на оплату оказанных услуг от 30.09.2024 № 24/09/02 на сумму 930 400 руб., в связи с неоплатой оказанных услуг

направил в адрес ответчика претензию от 230.10. 2024 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8.7. Договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 01.10.2024 по 18.12.2024 в размере 73 501 руб. 60 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 8.10. Договора за уклонение заказчика от возврата Исполнителю подписанных УПД и справок о работе спецтехники по форме ЭСМ-7, при отсутствии оснований для задержки Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа, а Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы УПД за каждый день превышения установленного Договором срока отправки (возврата)

Исполнителю подписанных Заказчиком выполненных на бумажном носителе документов, указанных в настоящем пункте Договора.

На основании пункта 8.10 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 141 568 руб. за период с 01.10.2024 по 18.12.2024.

Доводы ответчика относительно несогласия с начислением неустойки судом первой инстанции были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку начисление рассматриваемой неустойки предусмотрено условиями договора, доводы ответчика не опровергают позицию истца и представленные в материалы дела доказательства.

В отзыве, ходатайствуя о применении норм статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался лишь на отсутствие у истца убытков и на завышенный размер неустойки.

Однако уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-6723/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина