Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-168506/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168506/17-162-1542
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «ТрубПромИнвест»

к ООО «РусЛэндгрупп»

о взыскании 1 678 849 руб. 20 коп. – долг и неустойка по договору от 30.11.2016 № 30/11-ИАС

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03 октября 2017 г

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 598 904 руб. 00 коп. долга и 79 945 руб. 20 коп. неустойки по договору от 30.11.2016 № 30/11-ИАС.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ТрубПромИнвест» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «РусЛэндгрупп» (далее – Покупатель, Ответчик) 30.11.2016 г. заключен Договор поставки № 30/11-ИАС (далее – Договор).

Во исполнение обязательств по заключенному Договору 21.04.2017 ООО «ТрубПромИнвест» поставило ответчику товар на общую сумму 1 598 904 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (далее – УПД).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истцом в адрес ответчика 02.08.2017 направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства по оплате задолженности ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 598 904 руб. 00 коп., что подтверждается следующими подписанными сторонами УПД: УПД № 218 от 21.04.2017 на сумму 522 678,00 руб.; УПД № 217 от 21.04.2017 на сумму 525 278,00 руб.; УПД № 160 от 31.03.2017 на сумму 550 948, 00 руб.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товарно-материальные ценности, на основании п. 1.3. Договора покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю товара партиями согласно Спецификациям и Приложениям за весь период действия Договора и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, все налоги, действующие на территории Российской Федерации, и подтверждается Поставщиком счетом и счетом-фактурой.

В силу п. 2.2.1. Договора, если иное не оговорено в приложениях, Покупатель оплачивает Поставщику каждую партию Товара на условиях предоплаты в размере 100 % ее стоимости в течение пяти банковских дней с момента получения счета Поставщика.

Согласно п. 2.5. Договора Покупатель оплачивает Поставщику затраты по доставке Товара, зафиксированные в Приложениях и включенные в счета-фактуры и иные первичные платежные документы.

В силу п. 3.4., п. 3.5 Договора датой передачи товара считается дата подписания Покупателем универсально-передаточного документа (УПД) унифицированной формы, обязательства по передаче товара считаются выполненными с момента подписания универсально-передаточного документа (УПД) унифицированной формы Покупателем или его Представителем.

Поскольку ответчиком доказательств добровольной оплаты задолженности не представлено, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании долга в размере 1 598 904 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79 945 руб. 20 коп. на основании п. 5.3 договора.

Пунктом 5.3. Договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты Товара Поставщик вправе гать с покупателя пеню в размере 0,1% стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от общей суммы оплаты.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта поставки истцом и принятия ответчиком товара, отсутствия в материалах дела доказательств добровольной оплаты задолженности ответчиком, а также при отсутствии от ответчика возражений по существу требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РусЛэндгрупп» в пользу ООО «ТрубПромИнвест» 1 598 904 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот четыре) руб. 00 коп. долга, 79 945 (семьдесят девять тысяч девятьсот сорок пять) руб. 20 коп. неустойки и 29 788 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков