Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-309479/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309479/19-172-2273
г. Москва
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ТЕХНО-ОЙЛ ПЛЮС" (127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 236 525 785 руб. 21 коп.

3-и лица: АО "ЕВРОТРАНС" (141044, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД МЫТИЩИ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2012, ИНН: <***>) и ФИО2 (<...>)

при участии:

от истца – ФИО3 диплом, доверенность от 22.04.2020; от ответчика – ФИО4 удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНО-ОЙЛ ПЛЮС" о взыскании задолженности по кредитному договору № Ю/Р/52/28/2018 от 18 мая 2018 года по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере 236 525 785 руб. 21 коп., в том числе: 220 000 000 руб. - сумма основного долга; 14 339 178,08 руб. - сумма просроченных процентов; 2 186 607,12 руб. - сумма пени на сумму просроченных процентов, сумму процентов за пользование кредитами по ставке 13% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01 октября 2019 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,2% процентов за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01 октября 2019 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что 27.12.2018 между Акционерным обществом «ТРОЙКА-Д

БАНК» (Банк) и ООО «Техно-ойл ПЛЮС» (Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № Ю/Р/52/84/2018, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязался использовать и возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки, установленные кредитным договором, а также исполнить иные обязательства.

В соответствии с п.2.3., 2.4. лимит выдачи по кредитной линии установлен в размере 220 000 000 руб.

Окончательный срок возврата кредита 25 декабря 2020 года.

В соответствии с п.2.7. кредит предоставляется Заемщику на пополнение оборотных средств.

В силу п.2.6., 2.4. срок пользования каждым траншем в рамках лимита выдачи установлен до 25 декабря 2020 года.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13 процентов годовых (п.5.1).

В соответствии с п.5.3. проценты за пользование кредитом, начисленные кредитором в соответствии с п.5.2. настоящего договора, уплачиваются заемщиком ежемесячно (за календарный месяц) не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца предоставления кредита и в день окончательного погашения кредита. Сумма начисленных процентов к погашению рассчитывается по последний календарный день месяца включительно, даже если последний рабочий день месяца наступает ранее последнего календарного дня месяца.

В дату предоставления каждого транша заемщик уплачивает кредитору проценты, начисленные за первые 31 день кредитования (включительно) начиная с даты, следующей за датой выдачи каждого транша.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства заемщику были предоставлены, что подтверждается выписками по счету № 45207810400000000037 № 40702810600300000341.

В соответствии с п.8.2 кредитного договора при неисполнении/ несвоевременном исполнении обязанности по возврату кредита и/ или уплаты процентов за его использование, и/ или уплаты предусмотренной кредитными договорами комиссии, кредитор имеет право начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере 0,2 процента от суммы несвоевременно и/ или не полностью погашенного кредита и/ или неуплаченных процентов за пользование кредитом, и/ или уплаты предусмотренной кредитным договором комиссии за каждый день просрочки. Начисление штрафных санкций производится, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита неоднократно нарушал, на его стороне образовалась задолженность.

В адрес ответчика 03.10.2019 направлено требование № 54-20ИСХ-259750 от 27.09.2019. Требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность по Кредитному договору № Ю/Р/52/28/2018 составляет 236 525 785 руб. 21 коп., в том числе: 220 000 000 руб. - сумма основного долга; 14 339 178,08 руб. - сумма просроченных процентов; 2 186 607,12 руб. - сумма пени на сумму просроченных

процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ и ст. 452 ГК РФ стороны вправе по соглашению между собой изменить условия договора. Соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договор.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 24.01.2019г. к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, раздел 6 договора дополнен пунктом 6.7, в соответствии с которым: Заемщик вправе произвести погашение кредита простым векселем серия Б № 000354, выпущенным АО «ТРОИКА-Д БАНК» (местонахождение: Российская Федерация, 119180, г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 19, стр. 1, ИНН <***> ОГРН <***>) по номинальной стоимости векселя на сумму 165 000 000 руб.

Пунктом 6.6 кредитного договора предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита (частично или полностью) при условии уведомления кредитора о своем намерении за 2 рабочих дня.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных в связи с этим доказательств, 14 марта 2019 года № 14-03/ТОП в банк передано письмо, в котором ООО «ТЕХНО-ОИЛ ПЛЮС» просит принять к досрочному погашению простой вексель серия Б № 000354 на сумму 165 000 000 руб. и простой вексель серия Б № 000321 на сумму 165 000 000 руб., а также просит назначить место и дату предъявления векселя на досрочное погашение в соответствии с вексельным законодательством и регламентными процедурами Банка. Не смотря достигнутые договоренности, а также направленное ответчиком письмо с приложениями от 14.03.2019г. исх. № 14-03/ТОП, от Банка не последовало никаких действий о принятии векселя. Таким образом, кредитор сам становится ответственным перед должником.

Должник (ответчик) не считается просрочившим до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Это означает, что ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательства.

В данном случае последствием просрочки Банка (кредитора) является то, что сам кредитор становится ответственным перед должником.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств того, что Банк предпринял действия по получению оригинала векселя, а ответчик не обоснованно уклонился от его передачи, не представлено.

Часть 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ понимается осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ 14-17).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.3 ст. 405, п.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что 14.03.2019 между истцом и ответчиком состоялся зачет встречных однородных обязательств на сумму 165 000 000 руб. и 165 000 000 руб. Неполучение банком оригиналов векселей вызвано исключительно недобросовестным поведением самого банка, который, с одной стороны, заключил дополнительное соглашение 24.01.2019 г., установив в нем возможность досрочного погашения кредита путем предъявления векселя, не возражал против погашения кредита после получения письма ответчика от 14.03.2019, а с другой стороны, не предпринял никаких действий для реального получения оригинала векселя.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая дату зачета однородных требований, на стороне ответчика не образовалось просрочки исполнения обязательства по погашению процентов по состоянию на 14 марта 2019 года.

То есть у истца отсутствовали основания для досрочного истребования остатка кредита в порядке п. 7.3.11 Кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 27.12.2018 № Ю/Р/52/84/2018, и, соответственно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору выдачи от 27.12.2018 г. № Ю/Р/52/84/2018 в общей сумме 236 525 785,21 рублей, из которой: 220 000 000 руб. - сумма основного долга; 14 339 178,08 руб. - сумма просроченных процентов; 2 186 607,12 руб. - сумма

пени на сумму просроченных процентов заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В возражениях на отзыв истец указал, что в Банке отсутствуют сведения о выпуске векселя и записей в бухгалтерском учете относительно выпуска векселей.

Вексель - это ценная бумага, составленная по установленной законодательством форме и содержащая безусловное (абстрактное) обязательство уплатить определенную сумму.

Как усматривается из статьи 1 гл. I Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о простом и переводном векселе), вексель должен содержать:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму;

3) наименование того, кто должен платить (плательщика); 4) указание срока платежа; 5) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

6) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

7) указание даты и места составления векселя;

8) подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

В силу пункта 2 Положения о простом и переводном векселе, «документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы переводного векселя».

Из указанного следует, что вексель имеет силу, если изготовлен в соответствии с Положением о простом и переводном векселе и должен быть оплачен при предъявлении оригинала векселя.

Как усматривается из материалов дела, оригиналы векселей имеются, по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым вексельным законодательством.

Истец полагает, что срок предъявления векселя не наступил. Указанный довод опровергается материалами дела, поскольку вексель может быть предъявлен досрочно, при этом оплачен с дисконтом, то есть по меньшей стоимости, указанной в самом векселе.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору были меньше, чем стоимость двух векселей.

Ответчик предъявил векселя до отзыва у Банка лицензии, в связи с чем, предъявление ценных бумаг являлось правомерным.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - «Постановление № 33/14») отмечается: «Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя».

Следовательно, при толковании пункта 17 Положения освобождение должника от обязанности платежа по векселю допускается только при совокупности следующих условий:

- отсутствие законных оснований выдачи или передачи векселя, в частности, завладение векселем незаконным путем;

- преступный умысел или иная злонамеренность (крайняя заведомая недобросовестность) в действиях векселедержателя, завладевшего векселем и предъявляющего его к платежу.

В иных случаях, с точки зрения закона, основание выдачи векселя и информированность векселедержателя о таких основаниях вообще не имеют значения.

При этом ни Положение, ни Постановление № 33/14, ни ГК РФ не устанавливают, что само по себе отсутствие встречного исполнения от получателя векселя делает сделку по выдаче векселя безосновательной.

В виду того, что вексель представляет собой абстрактное (безусловное) денежное обязательство, то он может быть выдан в качестве обеспечения векселедателем исполнения обязательств третьего лица по какой-либо сделке.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1. ст. 329 ГК РФ «исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Таким образом, действующее гражданское законодательство не содержит запрета выдачи векселя в обеспечительных целях, в том числе в качестве обеспечения векселедателем исполнения обязательств третьего лица перед векселедержателем.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в доход федерального бюджета 200 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:07:02

Кому выдана Панькова Наталья Михайловна