Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А45-22294/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22294/2022
г. Новосибирск
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук» (630090, Новосибирск город, Академика ФИО1 проспект, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, Новосибирск город, Коммунистическая улица, дом 33 а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 54 019 рублей 51 копейки,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 34 от 31.01.2023, паспорт; ФИО3, доверенность № 122 от 26.12.2022, паспорт;




УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – ИЦИГ СО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 61 763 рублей 01 копейки задолженности, 4 574 рублей 26 копеек неустойки по муниципальному контракту № 2/2019 НС от 16.07.2019.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Письменным отзывом по делу ответчик отклонил требования истца в заявленном размере, ссылаясь на то, что сторонами в период действия муниципального контракта не согласован предмет договора на возмещение расходов, связанный с содержанием имущества, а именно не определено, какие услуги должны быть оказаны исполнителем и в какой срок; не установлено, какие затраты арендатор возмещает арендодателю, не определен конкретный перечень таких расходов, либо оказываемых услуг, их стоимость. Полагает, что истец необоснованно включил в состав затрат, подлежащих выплате ответчиком расходы на возмещение заработной платы вахтерам, дворнику, слесарю-сантехнику, электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования, уборщика производственных и служебных помещений, ведущего бухгалтера и заместителя руководителя филиала по инфраструктуре, поскольку указанные расходы истца, связанны с трудовыми правоотношениями истца и его работников. Указывает, что не представляется возможным установить правильность начисления коммунальных услуг, поскольку истцом не приложены подтверждающие доказательства, начисления данных услуг. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в период с 18.12.2020 по 28.02.2021 в арендуемом имуществе не оказывалась услуга электроснабжения, при этом истцом неправомерно представлены начисления по электроснабжению за указанный период. Также за январь 2021 года представлено начисление за водоснабжение в объеме 0,63 куб.м., при этом водоотведение составило 1,26 куб.м., что не соответствует балансу потребления воды и водоотведению. Также указывает, что истцом неправомерно включено в состав расходов эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг: затраты на монтаж и наладку пожарной сигнализации в здании, затраты на замену входной двери в здании лабораторного корпуса, затраты на поверку трансформаторов тока, затраты на поверку приборов учета, затраты на замену водопроводной трубы в здании.

Также ответчиком в ходе судебных разбирательств было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с апреля 2019 года по август 2019 года.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 4 574 рублей 26 копеек являются чрезмерными и что размер неустойки подлежит уменьшению судом. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1 000 рублей.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений и ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил суд взыскать с ответчика 51 019 рублей 51 копейку задолженности по возмещению расходов, связанных с содержанием имущества, 3 000 рублей неустойки по муниципальному контракту № 2/2019 НС от 16.07.2019.

Судом уточнение исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ИЦИГ СО РАН и администрацией Новосибирского района Новосибирской области на основании полученных согласий от учредителя Сибирского ТУ Минобрнауки № СТУ-03-04/2020 от 23.04.2019 года и уполномоченного органа ТУ Росимущества в Новосибирской области № ИГ-2482/08 от 11.04.2019 года был заключен муниципальный контракт о предоставлении в аренду нежилых помещений №2/2019 НС от 16.07.2019, в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял во временное пользование на период 3 (три) года с 24.04.2019 года по 23.04.2022 года нежилые помещения (комнаты) №№ 21, 24, 25 общей площадью 38,9 кв. м., расположенные на третьем этаже здания № 21, расположенные по адресу: 630501, Новосибирская область. <...> закреплённого на праве оперативного управления за ИЦиГ СО РАН.

Факт заключения договора и вступления его в силу подтверждается записью о его регистрации, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ЕГРП) за регистрационным № 54:19:180601:206-54/001/2019-19.

В соответствии с подпунктом 4.4.2 договора арендатор обязался в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения договора обратиться к арендодателю для заключения договора на возмещение всех расходов, связанных с содержанием имущества (коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные) на срок действия договора.

Стоимость потребленных арендатором коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг определяется по показаниям счетчиков, а при их отсутствии рассчитывается пропорционально площади имущества на основании счетов соответствующих служб.

В соответствии с подпунктами 4.4.5, 4.4.6 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, а также в пятидневный срок предоставлять копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы.

В нарушение принятых на себя обязательств, согласно подпункту 4.4.2 договора, ответчик не заключил договора на возмещение всех расходов истца, связанных с содержанием имущества, несмотря на то, что осуществлял фактическое пользование переданными ему помещениями, что привело к образованию задолженности за содержание имущества в размере 51 019 рублей 51 копейки.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно исходящими письмами № 114 от 19.11.2019, № 15 от 29.01.2020, № 21 от 17.03.2020, № 84 от 27.10.2020, № 1 от 14.01.2021, обращался в адрес ответчика с требованием о заключении договора на возмещение всех расходов, связанных с содержанием имущества.

Договор на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг сторонами не заключен.

Не получив ни одного ответа на указанные выше исходящие письма, истец обратился в адрес ответчика с письмом № 16 от 16.02.2021 г. (заказное с уведомлением), в котором указал на систематическое нарушение ответчиком обязательств по договору и предложил подписать приложенные к письму документы (дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта, акт приёма-передачи (возврата) объекта аренды, расчет стоимости содержания помещений, акты сверки взаимных расчетов).

Ответчик за исх. № 156 от 18.02.2021 обратился в адрес истца с уведомлением об освобождении арендуемых помещений с 28.02.2021 в нарушение требований подпунктов 4.4.16, 4.4.17 договора, которые предусматривают необходимость уведомления арендодателя в случае необходимости досрочного расторжения не менее чем за 30 рабочих дней и передачи (возврата) имущества по акту приема - передачи имущества.

Ответчик за исх. № 2357/01-16/88 от 02.03.2021 года направил протокол разногласий к дополнительному соглашению о расторжении муниципального контракта, которое было направленно истцом в письме № 16 от 16.02.2021.

Истец письмом за исх. №. 34 от 12.05.2021 года направил в адрес ответчика (протокол разногласий к соглашению о расторжении муниципального контракта, соглашение о расторжении муниципального контракта, акты сверки взаимных расчетов).

Однако до настоящего момента помещения ответчиком истцу не возвращены, акты приема-передачи (возврата) не подписаны, что подтверждает факт фактического использования помещений ответчиком согласно условиям договора.

Ответчик за исх. № 15463 от 07.12.2021 направил в адрес истца соглашение о расторжении договора и акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 -29.11.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляла 85 102 рубля 45 копеек.

Истец письмом за исх. № 58 от 14.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть подписанные документы, направление истцом за исх. № 34 от 12.05.2021, для завершения процедуры расторжения договора.

Ответчик за исх. № 16064/01-16/88 от 21.12.2021 направил письмо в адрес истца с несогласием удовлетворения требований истца указанных в письме за исх. № 58 от 14,12,2021 года, однако 29.12.2021 года ответчик перечислил на счет истца задолженность по арендной плате в размере 85 102 рублей 45 копеек, что указывает на то, что ответчик признал обязательства по заключенному договору.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Заключенный сторонами договор аренды иных условий не содержит, в связи с чем, на арендатора возложена обязанность компенсировать истцу расходы, понесенные на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг для чего стороны обязались заключить соответствующий договор.

Таким образом, арендатор обязан нести все расходы на содержание переданной в пользование вещи, а также нести эксплуатационные расходы и компенсировать истцу его затраты по содержанию здания.

Судом установлено несение истцом затрат по содержанию всего здания, включая помещения, предоставленные ответчику.

В соответствии с договорами с поставщиками услуг и ресурсоснабжающими организациями истцу выставлялись счета, после оплаты которых истец пропорционально занимаемым третьими лицами площадям выставляет счета на возмещение затрат, понесенных им на содержание помещений здания

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой ответчиком расходов, связанных с содержанием арендованного имущества, у администрации Новосибирского района Новосибирской области образовалась задолженность в сумме 51 019 рублей 51 копейки. Данная сумма определена истцом с учетом возражений ответчика об отсутствии электроснабжения в период с 18.12.2020 по 28.02.2021, возражений по водоснабжению за январь 2021 г. и заявления о пропуске срока исковой давности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7.2. договора, за ненадлежащее исполнение обязательств и невнесение арендной платы в полном объеме арендатор обязан уплачивать арендодателю неустойку в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 3 000 рублей (с учетом срока исковой давности).

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Контррасчет ответчик не представил, при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что сумма взыскиваемой договорной неустойки – 3000 рублей соразмерна с суммой основного долга, отвечает существу и периоду нарушения, допущенному ответчиком.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации Новосибирского района Новосибирской области в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук» 51 019 рублей 51 копейку задолженности, 3 000 рублей неустойки, всего 54 019 рублей 51 копейку, 2 161 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук» из федерального бюджета 492 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова