Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-2379/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15931/2022, 10АП-15938/2022

Дело № А41-2379/18
26 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово - представитель по доверенности от 23.092.2019 №12-19/47 ФИО2;

от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Еремеевское» – представитель по доверенности 13.07.2022 ФИО3;

от Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Еремеевское ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года по делу№ А41-2379/18 об отказе в утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к ООО "Еремеевское ЛТД" о взыскании задолженности в размере 441 600 руб. 87 коп., пени в размере 40 364 руб. 69 коп., расторжении договора аренды земельного участка № 835-КИЗ/14 от 24 декабря 2014г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и ООО "Еремеевское ЛТД", обязании ООО "Еремеевское ЛТД " освободить земельный участок общей площадью 66831 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0000000:333, 2 1000000517_12541086 расположенный по адресу: Московской области, г. Домодедово, с. Константиново, владение "Еремеевское". Определением суда от 22 января 2018 года указанное исковое заявление принято судом к производству, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений. Определением суда от 14 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса МО, Главное управление архитектуры и градостроительства МО.

В суд от ООО "Еремеевское ЛТД" в рамках дела № А41-2379/2018 поступило встречное исковое заявление к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово МО об уменьшении размера арендной платы по договору № 835-КИЗ/14 от 24.12.2014г., с даты его заключения, пропорционально возможной площади использования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:333, по его целевому назначению, указанного в Договоре аренды, без обременений и ограничений. Определением суда от 15 марта 2019 года встречное исковое заявление ООО "Еремеевское ЛТД" принято судом к производству.

Определением суда от 03.04.2019 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное 22.03.2019.

28.09.2021 от ООО «Еремеевское ЛТД» поступило заявление об утверждении нового мирового соглашения от 18.04.2022, поскольку при исполнении предыдущего мирового соглашения, утвержденного судом, выяснилась невозможность его исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 произведена замена судьи Ю.С. Петропавловской по делу № А41-2379/18 на судью А.О. Уварова.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от 18.04.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово; ООО «Еремеевское» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу статей 138 - 140 АПК РФ мировое соглашение заключается между сторонами спора.

Между тем, как следует из текста мирового соглашения, в связи с невозможностью исполнения пунктов: 2.3.1; 2.3.2; 2.3.3 заключенного между сторонами Мирового соглашения от 22.03.2019г., утвержденного Определением суда от 03.04.2019г., в виду того, что:

- вновь образованные по Определению суда от 03.04.2019г. из участка с кадастровым номером 50:28:0000000:333

земельные участки с кадастровыми номерами: 50:28:0050208:754 и 50:28:0050208:755 невозможно использовать по целевому назначению из-за их обременения охранными зонами инженерных сетей и газового хозяйства водоохранной зоной и ее прибрежной полосой, а также уменьшения участков границами зоны планируемого размещения линейного объекта автомобильной дороги «М-4» «Дон» (г. Видное) западное Домодедово-Подольск-Домодедово-Раменское - ЦКАД;

- невозможно поставить на кадастровый учет земельный участок №3 в координатах, указанных в Определении суда от 03.04.2019г, т.к. он имеет 4 1000000517_12541086 пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами: 50:28:0000000:56630, 50:28:0000000:56631, 50:28:0000000:56656, 50:28:0000000:56087, 50:28:0050105:5064, 50:28:0050105:5065, 50:28:0050106:9717.

На основании ст. 612 ГК РФ из-за существенных ограничений (обременении) земельных участков, передаваемых в аренду Ответчику по Определению суда от 03.04.2019г., и невозможности его исполнения Ответчику взамен предоставляются иные земельные участки.

Повторно изучив текст мирового соглашения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения за невозможностью исполнения ввиду недействительности самой сделки, подлежащей исполнению.

Положениями главы 15 АПК РФ, предусмотрено право сторон урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (часть 8 статьи 141 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, то есть направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, на суд возложена обязанность проверки условий заключаемого соглашения на соответствие императивным нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Возможность предоставления иных земельных участков без проведения торгов на основании п.2 ст. 39.6 Земельный кодекс Российской Федерации сторонами не предоставлена.

Следовательно, представленное мировое соглашение направлено на обход закона, что действующим законодательством не допускается, что является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы комитета о том, что утверждение мирового соглашения было возможно на момент подачи такого заявления, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд оценивает возможность исполнения мирового соглашения, а так же его законность.

При имеющихся в деле доказательствах, судом обоснованно указано на цель мирового соглашения - обход закона, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 138, 140, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу№ А41-2379/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.Н. Виткалова