Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А19-19759/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-19759/2017

«04» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения принята 29.11.2017.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.12.2017.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-СЕРВИС-ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: обл ИРКУТСКАЯ г БРАТСК жилрайон ЦЕНТРАЛЬНЫЙ д. П 01 11 01 00) о взыскании 110 453 рублей 71 копеек.



установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 102 846 руб. 77 коп. – стоимость товара по договору поставки №231 от 06.08.2014 г. по счет-фактурам №ИУ 1471 от 14.10.2015 г., №ИУ 1574 от 21.10.2015 г., №ИУ 1665 от 27.10.2015 г., суммы 16 631 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 г. по 28.08.2017 г.

Определением от 04.10.2017 г. исковое заявление судом принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 24.10.2017 г. представил отзыв на иск, в котором указал на несогласие в части взыскания процентов, так как договором поставки №231 от 06.08.2014 г. предусмотрена неустойка. В этой связи считает, что начисление процентов с 01.06.2015 г. является неправомерным с учетом наличия в договоре условия о неустойке. Также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки, предусмотренного п. 5.2. договора, так как счет на оплату пени не предъявлялся. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

От истца 03.11.2017 г. поступило ходатайство об уточнении суммы иска, увеличил сумму процентов, просит взыскать сумму 102 846 руб. 77 коп. – стоимость товара по договору поставки №231 от 06.08.2014 г. по счет-фактурам №ИУ 1471 от 14.10.2015 г., №ИУ 1574 от 21.10.2015 г., №ИУ 1665 от 27.10.2015 г., сумму 21 471 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 г. по 30.10.2017 г.

Определением суда от 22.11.2017 г. уточнение иска судом принято.

28.11.2017 г. от истца вновь поступило ходатайство об уточнении суммы иска, просит суд взыскать сумму 102 846 руб. 77 коп. – стоимость товара по договору поставки №231 от 06.08.2014 г. по счет-фактурам №ИУ 1471 от 14.10.2015 г., №ИУ 1574 от 21.10.2015 г., №ИУ 1665 от 27.10.2015 г., сумму 7 606 руб. 94 коп. – неустойку за период с 14.11.2015 г. по 28.11.2017 г.

Определением суда от 29.11.2017 г. уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

29.11.2017 судом принята резолютивная часть решения по делу. По заявлению ответчика от 30.11.2017 судом изготовлен мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Восток-Сервис-Иркутск» (поставщик, правопреемником которого является ООО «Восток-Сервис-Иркутск», далее – истец) и ООО «Братский завод ферросплавов» (покупатель, далее – ответчик) заключен договор поставки №231 от 06.08.2014 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять изделия, входящие в свод кода «Изделия швейные» (85000) общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 года №301), именуемые далее – товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями, а покупатель обязуется производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Наименование товара определяется сторонами в Спецификации к настоящему договору, также стороны согласовывают в Спецификациях ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты товара (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора, поставка считается согласованной с момента подписания Спецификации.

Цена и порядок расчетов регламентирован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1. договора, расчет за поставленный товар производится по ценам, согласованным в Спецификации. Цена устанавливается с учетом НДС.

Форма оплаты на каждую партию товара согласовывается сторонами и указана в Спецификации.

Во исполнение условий договора поставки №231 от 06.08.2014 г. и на основании Спецификации №3 от 04.09.2015 г., №4 от 05.10.2015 г. истец в период с 14 октября 2015г. по 27 октября 2015 г. в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 122 978 руб., что подтверждается транспортной накладной №Бра1102123830 от 21.10.2015 г., №Бра1102124139 от 26.10.2015 г., №Бра1102125138 от 05.11.2015 г., в связи с чем, выставил ответчику для оплаты счета-фактуры №ИУ 1471 от 14.10.2015 г., №ИУ 1574 от 21.10.2015 г., №ИУ 1665 от 27.10.2015 г.

Согласно п. 3 Спецификации №3 от 04.09.2015 г., №4 от 05.10.2015 г. к договору поставки №231 от 06.08.2014 г., оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель осуществляет предоплату в размере 10 % в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящей спецификации обеими сторонами, оставшиеся 90 % в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Однако, как указывает истец в иске, ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплатил товар частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 102 846 руб. 77 коп.

28.08.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию (повторная) исх. №249 с требованием произвести оплату долга за поставленный товар в течение 10 дней с момента получения претензии, однако претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 102 846 руб. 77 коп. – стоимость товара по договору поставки №231 от 06.08.2014г. по счет-фактурам №ИУ 1471 от 14.10.2015 г., №ИУ 1574 от 21.10.2015 г., №ИУ 1665 от 27.10.2015 г., суммы 7 606 руб. 94 коп. – неустойку за период с 14.11.2015 г. по 28.11.2017 г. (с учетом уточненных требований).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки №231 от 06.08.2014 г. Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1. договора, а также в Спецификациях к договору, следовательно, договор является заключенным.

Правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик не оплатил поставленный в его адрес товар в полном объеме.

Факт поставки товара на общую сумму 122 978 руб. подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными №Бра1102123830 от 21.10.2015 г. на сумму 50 625 руб., №Бра1102124139 от 26.10.2015 г. на сумму 27 000 руб., №Бра1102125138 от 05.11.2015 г. на сумму 45 353 руб., подписанными без возражений представителями ответчика, действующими по доверенности, с проставлением печати ответчика.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, оплатил поставленный товар по договору поставки №231 от 06.08.2014 г., на основании Спецификаций №3 от 04.09.2015 г., №4 от 05.10.2015 г. частично, сумма задолженности ответчика по указанным выше транспортным накладным составляет сумму 102 846 руб. 77 коп., которую истец предъявил ко взысканию в качестве основного долга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность составляет сумму 102 846 руб. 77 коп., ответчиком не погашена, иного им не доказано, требование в части взыскания долга по существу не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не оплаченного в срок товара.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер пени по договору поставки №231 от 06.08.2014 г. за период с 15.11.2015 г. по 28.11.2017 г. по каждой счет-фактуре №ИУ 1471 от 14.10.2015г., №ИУ 1574 от 21.10.2015 г., №ИУ 1665 от 27.10.2015 г., составил сумму 7 606 руб. 94 коп.

Арбитражный суд произвел перерасчет неустойки с учетом предоставленного п. 3 Спецификаций срока оплаты оставшейся части товара (30-ти календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя), а также исходя из документов, свидетельствующих о поставке товара.

Так, неустойка за просрочку оплаты товара по транспортной накладной №Бра1102123830 от 21.10.2015 г. составляет 3 741 руб. 19 коп. на основании следующего расчета:

50 625 х 0, 01 % х 739 = 3 741, 19 руб.;

неустойка за просрочку оплаты товара по транспортной накладной №Бра1102124139 от 26.10.2015 г., составляет 1 981 руб. 80 коп. (27 000 х 0, 01 % х 738 = 1 981, 80 руб.);

неустойка за просрочку оплаты товара по транспортной накладной №№Бра1102125138 от 05.11.2015 г., составляет 1 828 руб. 58 коп. (25 221, 77 х 0, 01 % х 725 = 1828, 58 руб.).

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 21.11.2015 г. по 28.11.2017 г. составляет 7 551 руб. 57 коп.

Арбитражный суд рассмотрел доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 5.2. договора, в части взыскания неустойки, находит их необоснованными ввиду предъявления истцом изначально требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии, учитывая, что ставка 0, 01 %, предусмотренная п. 5.3. договора, является ниже, чем ставки, на основании которых производится расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, истец, учитывая также отзыв ответчика, уточнил заявленные требования и просил взыскать неустойку за период просрочки оплаты товара с 14.11.2015 г. по 28.11.2017 г., что является его правом. При этом, в претензии от 28.08.2017 г. исх. №249 истец уведомил ответчика, что в случае неоплаты основного долга за поставленный товар им будет применена штрафная санкция. Кроме того, исходя из буквального толкования п. 5.2. договора №231 от 06.08.2014 г. во взаимосвязи с п. 5.1. договора, а также в совокупности с последовательностью изложения пунктов договора об ответственности в договоре поставки, арбитражный суд считает, что положения названного пункта подлежат применению при предъявлении санкции в виде неустойки за нарушение срока поставки товара.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 102 846 руб. 77 коп. – стоимость товара, 7 551 руб. 57 коп. – неустойка в силу ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина настоящему иску составляет 4 313 руб. 61 коп. и распределяется соразмерно удовлетворенным требованиям: с ответчика – 4 311 руб. 45 коп., с истца – 2 руб. 16 коп. Учитывая, что истец оплатил государственную пошлину на основании платежного поручения №1142 от 15.09.2017 г. в сумме 4 584 руб. 34 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 311 руб. 45 коп., а сумма 270 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: обл ИРКУТСКАЯ г БРАТСК жилрайон ЦЕНТРАЛЬНЫЙ д. П 01 11 01 00) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-СЕРВИС-ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) сумму 102 846 руб. 77 коп. – стоимость товара по договору поставки №231 от 06.08.2014 г. по счет-фактурам №ИУ 1471 от 14.10.2015 г., №ИУ 1574 от 21.10.2015 г., №ИУ 1665 от 27.10.2015 г., сумму 7 551 руб. 57 коп. – неустойку за просрочку оплаты товара за период с 21.11.2015 г. по 28.11.2017 г., и сумму 4 311 руб. 45 коп. – расходы по госпошлине;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-СЕРВИС-ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 270 руб. 73 коп., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу.


Судья: С.Н. Антонова