Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А45-19976/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А45-19976/2021
г. Новосибирск
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению жилищного кооператива "Мечта" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 318343,85 руб.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 года,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось жилищный кооператив "Мечта" с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 318343,85 рублей (л.д. 17 том 1).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства: С 2018 года истец производит платежи в пользу ответчика за потребленные коммунальные ресурсы, которые ответчик учитывает в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях. Одновременно от службы судебных приставов на счет ответчика поступают платежи в счет исполнения судебных актов, по которым задолженность взыскана с истца в пользу ответчика. Данные платежи истцу затруднительно проследить, и только после поступления от службы судебных приставов Реестра платежей, истец установил, что ответчик не в полном объеме учитывает и отражает поступившие денежные средства от ФССП, которые были взысканы и перечислены в пользу ответчика.

Истец явку в судебное заседание представителя не обеспечил. От истца поступило очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела, истребовании доказательств и допросе свидетеля.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.


Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя и невозможностью обеспечения его явки. Данное обстоятельство не является причиной для отложения, учитывая, что истец является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить явку другого представителя, который располагает временем для представления интересов истца в судебном заседании, в частности, интересы истца в судебном заседании 27.10.2021 представлял ФИО3, которому также выдана доверенность. Суд также учитывает, что дело рассматривается с 26.07.2021 года, у истца было достаточно времени для представления всех доказательств по делу. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля бухгалтера кооператива, которая дала пояснения по существу спора.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, признанных достаточными для принятия решения по заявленному иску.

Ходатайство истца об истребовании от ФССП по НСО и (или) от СПИ всех постановлений о возбуждении исполнительных производств за период взыскания денежных средств с истца в пользу ответчика, а также постановлений о взыскании исполнительских сборов, так как эти постановления у истца отсутствуют, судом отклонено. Поскольку истец не обосновал относимость данных документов к предмету спора, не указано в ходатайстве, за какой период и по какому судебном делу у истца отсутствуют постановления пристава. Согласно картотеке судебных дел, начиная с 2011 года, судом рассмотрено более 40 дел с участием сторон. Не указано в ходатайстве, какие обстоятельства подлежат установлению на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств. Кроме того, 28.03.2022 от третьего лица поступили сведения о перечисленных денежных средствах в пользу ответчика от службы судебных приставов с указанием даты перечисления, размера денежных средств и заявок на кассовый расход, а также представлены реестры перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход (л.д. 55 том 1-151, том 2, л.д. 1-35 том 3).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считает, что отсутствует факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца.

Третье лицо – представило информацию на запрос суда.

В судебном заседании по ходатайству истца был опрошен свидетель – ФИО4, бухгалтер ЖК «Мечта»

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, пояснения свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно исковому заявлению Многоквартирный дом по улице Березовая, дом № 1 находится в управлении истца, ответчик является ресурсоснабжающей организацией.

За период с 2018 года по настоящее время истец производил оплату ответчику за поставленный ресурс, а также в пользу ответчика с истца взыскивалась задолженность на основании решений суда.

В отношении денежных средств, перечисленных истцом самостоятельно, ответчик учитывал платежи, отражал их в актах сверки, в рабочем порядке стороны уточняли разноску платежей. А в отношении денежных средств, поступивших от судебного пристава-исполнителя, истцу было затруднительно проследить перечисление денежных средств ФССП в пользу ответчика, в связи с чем истец считает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 318343,85 рублей.

Согласно Реестру взысканных денежных средств с ЖК Мечта (л.д. 33 том 1) истец считает неосновательным обогащением денежные средства, которые поступили на счет ответчика от службы судебных приставов, но не учтенные АО «СИБЭКО» на лицевом счете истца, согласно представленному истцом перечню, всего на сумму 318343,85 рублей.

Ответчик пояснил, что 02.04.2021 года в адрес АО «СИБЭКО» поступила претензия №30/05/тр от 13.05.2021 года о возврате денежных средств в размере 318343,85 рублей. В ответ на данную претензию был подготовлен и направлен Истцу ответ, о том, что все денежные средства, поступившие от ЖК "Мечта" и от УФССП по НСО зачислены на лицевые счета <***> и 1222000366 ЖК "Мечта" в соответствии с назначением платежей. Излишне полученные денежные средства в АО «СИБЭКО» отсутствуют, в связи с чем возвратить денежные средства не представляется возможным. ЖК «Мечта» направлены акты сверки, подписанные со стороны АО «СИБЭКО», по лицевым счетам <***> и 1222000366 ЖК "Мечта" за период с 01.06.2018г, по 30.04.2021г., в которых желтым цветом выделены платежи на общую сумму 318 343,85 руб., указанные в направленном с претензией реестре и поступившие из отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО.

Кроме того, в адрес Истца была направлена информация обо всех исполнительных производствах и направлен реестр платежных поручений с указанием на какой лицевой счет и по какому делу зачислены денежные средства, поступившие из отдела судебных приставов. Копия письма № ОБ-10-7/1-13946/21-0-0 от 02.04.2021 г. с реестром приложено ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик сумму в размере 318 343,85 руб. согласно реестру засчитал в счет исполнения обязательств ЖК «Мечта» в полном объеме. Все суммы, поступившие от судебного пристава-исполнителя, отражены в актах сверки задолженности по лицевым счетам <***> и 1222000366, с указанием номеров лицевых счетов, номеров дел.

Ответчик к Отзыву на иск представил реестр платежных поручений, поступивших от пристава, с указанием суммы , номера судебного дела, вида задолженности (долг или пеня, или госпошлина)

Все платежи, которые описывает ССП на стр.57-60 пояснении пристава-исполнителя в АО «СИБЭКО» поступили, кроме исполнительского сбора:

стр.57 абзац 2 (платежи со стр.83 по стр.92),

стр.60 абзац 4 (платеж со стр.400 по стр. 401).

В актах сверки добавлен столбец «№ стр. в пояснениях приставов», в котором отражены спорные суммы в пояснениях пристава напротив отраженного в акте сверки платежа, учтенного ответчиком на лицевом счета истца. Указанные платежи и порядок их разнесения отдельно в актах сверки выделены оранжевым цветом.

Таким образом, ответчиком сделан подробный анализ каждой спорной суммы, указано , в счет какой задолженности отнесены спорные денежные средства. По данному анализу никаких возражений от истца не поступило. Присутствующий в судебном заседании бухгалтер кооператива пояснила, что данные документы она видит впервые, тогда как отзыв с письмом от 02.04.2021 и реестром представлен в материалы дела и направлен истцу 25 января 2022 года, информация от пристава представлена 28 марта 2022 года, подробный анализ платежей сделан ответчиком 06.05.2022 года (л.д. 112 том 3). Таким образом, у истца было достаточно времени для обоснования своих исковых требований, и установления конкретного факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств, поступивших от службы судебных приставов. Суд предлагал истцу указать конкретные факты неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Однако такие факты обозначены истцом не были.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с жилищного кооператива "Мечта" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4919 рублей.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова