Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А23-7476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-7476/2017
11 декабря 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЛМК – Калуга» 249020 <...> ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» 390010 <...> ОГРН <***> о взыскании 754 731 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 29.11.2017 №210/17,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 723 269 руб. 74 коп., пени в размере 31 462 руб. 23 коп., всего в размере 754 731 руб. 97 коп

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 723 269 руб. 74 коп.

Отказ от иска в части взыскания задолженности не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания задолженности в размере 723 269 руб. 74 коп. подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в учетом частичного отказа от иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

05.052016 между истцом и ответчиком был заключен договор складской поставки №74.44717.161 с учетом протокола разногласий.

По спецификации №4 от 08.08.207 и товарной накладной № 5217017566 от 10.08.2017 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 723 269 руб. 74 коп.

Согласно спецификации оплата осуществляется в течение 21 дня.

Ответчиком срок оплаты поставленного товара нарушен, в связи с чем истцом были начислены пени за период с 01.09.2017 по 29.09.2017 в размере 31 462 руб. 23 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договром и прилождениями к нему, покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истец) пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.09.2017 №1/781, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Задолженность ответчиком была оплачена платежным поручением №7735 от 20.1207

Расчет неустойки судом проверен, соответствует закону и условиям договора, арифметический расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое судом рассмотрено и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие у него, негативных последствий нарушения обязательства, не представлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность оплачена и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки в 2 раза до 15 731 руб. 11 коп.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки в размере 15 731 руб. 11 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из общей суммы заявленных пени и суммы задолженности, оплаченной ответчиком после обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЛМК – Калуга» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» о взыскании 241 269 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЛМК – Калуга» пени в размере 15 731 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 095 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Н.Н. Смирнова