Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А25-2601/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-2601/2020


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джатэ М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Сэтэней» а. Хабез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Сэтэней» а. Хабез» (далее – ответчик) и администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – субсидиарный ответчик, администрация) о взыскании субсидиарной задолженности по договорам поставки №5 от 01.03.2019, №5 от 31.05.2019, №5 от 02.09.2019, №5 от 02.12.2019, №12 от 09.01.2020, №12 от 13.01.2020 в размере 654 837 рублей 53 копейки, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 7 514 рублей 25 копеек, неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 247 рублей.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются договорные обязательства по договорам поставки.

До начала судебного заседания от муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Сэтэней» а. Хабез» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что надлежащим ответчиком в силу действующего бюджетного законодательства по настоящему спору является администрация Хабезского муниципального района, при этом факт заключения договоров, а также факт поставки товаров ответчиком не оспаривается (л.д.109-111).

Администрация Хабезского муниципального района при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства отзыв на исковое заявление не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

С учетом статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска, обоснованное добровольной оплатой ответчиком задолженности по договорам поставки №5 от 01.03.2019 и №5 от 31.05.2019 в размере 116 475 рублей 06 копеек.

С учётом частичного отказа от иска истец просит взыскать:

- неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 85 667 рублей 41 копейка за период с 13.08.2020 по 23.12.2020 в размере 1 614 рублей 11копеек по договору поставки от 01.03.2019 №5;

- задолженность по договору поставки №5 от 31.05.2019 в размере 23 334 рубля 75 копеек, неустойку за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 621 рубль 28 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 23 334 рубля 75 копеек за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

- задолженность по договору поставки №5 от 02.09.2019 в размере 276 488 рублей 88 копеек, неустойку за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 3 172 рубля 71 копейка, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 276 488 рублей 88 копеек за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

- задолженность по договору поставки №5 от 02.12.2019 в размере 81 418 рублей, неустойку за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 934 рубля 27 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 81 418 рублей за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

- задолженность по договору поставки №12 от 09.01.2020 в размере 42 800 рублей 72 копейки, неустойку за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 491 рубль 14 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 42 800 рублей 72 копейки за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

- задолженность по договору поставки №12 от 13.01.2020 в размере 114 320 рублей 12 копеек, неустойку за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 1 311 рублей 82 копейки, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 114 320 рублей 12 копеек за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 247 рублей.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено и обстоятельства дела свидетельствуют, что отказ от иска подан законным представителем истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, оплата суммы задолженности подтверждается платежными поручениями от 23.12.2020 №590919, от 23.12.2020 №590920 (л.д.121-122).

Суд, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договора на поставку продуктов питания №5 от 01.03.2019, №5 от 31.05.2019, №5 от 02.09.2019, №5 от 02.12.2019, №12 от 09.01.2020, №12 от 13.01.2020 (л.д.29-32; л.д. 44-47, л.д.52-56; л.д.68-72; л.д.76-79).

Согласно условиям вышеуказанных договоров поставщик обязуется произвести отпуск, а заказчик принять и оплатить продукцию, указанную в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договоров (п. .11 договоров).

Согласно п. 2.1 договоров место поставки продукции: Карачаево-Черкесская Республика, а. Хабез, ул. Ленина 69.

Продукция поставляется по ценам, указанным в спецификациях (п. 3.2 договоров).

Порядок расчетов за поставку согласно п. 4.1 договоров осуществляется в течении 30 рабочих дней с даты поставки продукции на основании выставленных счетов.

Истцом по договору поставки продуктов питания №5 от 01.03.2019 был поставлен товар на сумму 297 102 рубля 90 копеек, что подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству оказанных услуг товарными накладными:

№695 от 07.03.2019 на сумму 48 078 рублей 90 копеек;

№903 от 21.03.2019 на сумму 48 457 рублей 00 копеек;

№948 от 25.03.2019 на сумму 7 310 рублей 00 копейки;

№1170 от 08.04.2019 на сумму 68 706 рублей 00 копеек;

№1363 от 18.04.2019 на сумму 56 520 рублей 50 копеек;

№1658 от 16.05.2019 на сумму 68 030 рублей 50 копеек.

По указанному договору ответчиком произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №590919 и №590920 от 23.12.2020 (л.д. 121-122).

По договору поставки продуктов питания №5 от 31.05.2019 истцом был поставлен товар на сумму 54 142 рубля 40 копеек, что подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству оказанных услуг товарными накладными:

№2327 от 17.06.2019 на сумму 15 380 рублей 50 копеек;

№2023 от 04.06.2019 на сумму 38 761 рубль 90 копеек.

По указанному договору ответчиком произведена частичная оплата в размере 30 807 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением №590919 от 23.12.2020 (л.д.121).

По договору поставки продуктов питания №5 от 02.09.2019 истцом был поставлен товар на сумму 276 488 рублей 88 копеек, что подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству оказанных услуг товарными накладными:

№3849 от 20.09.2019 на сумму 46 912 рублей 80 копеек;

№4097 от 30.09.2019 на сумму 25 163 рубля 90 копеек;

№4341 от 09.10.2019 на сумму 58 873 рубля 75 копеек;

№4471 от 14.10.2019 на сумму 3 540 рублей 00 копеек;

№4916 от 31.10.2019 на сумму 57 318 рублей 85 копеек;

№5222 от 12.11.2019 на сумму 10 604 рубля 80 копеек;

№5522 от 22.11.2019 на сумму 74074 рубля 78 копеек.

По договору поставки продуктов питания №5 от 02.12.2019 истцом был поставлен товар на сумму 81 418 рублей, что подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству оказанных услуг товарными накладными:

№6201 от 16.12.2019 на сумму 60 826 рублей 00 копеек;

№6285 от 18.12.2019 на сумму 20 592 рубля 00 копеек.

По договору поставки продуктов питания №12 от 09.01.2020 истцом был поставлен товар на сумму 42 800 рублей 72 копейки, что подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству оказанных услуг товарной накладной №144 от 14.01.2020 на сумму 42 800 рублей 72 копейки.

По договору поставки продуктов питания №12 от 13.01.2020 истцом был поставлен товар на сумму 114 320 рублей 12 копеек, что подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству оказанных услуг товарными накладными:

№540 от 30.01.2020 на сумму 46 533 рубля 56 копеек;

№565 от 04.02.2020 на сумму 3 390 рублей 00 копеек;

№1113 от 28.02.2020 на сумму 64 396 рублей 56 копеек.

Размер заявленной истцом задолженности по вышеназванным договорам подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 28).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчиков направлялись претензии № 46 и №51 от 04.08.2020, содержащие требования об уплате задолженности (л.д.24-27).

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из условий договоров следует о согласовании сторонами срока оплаты товара, однако в указанные сроки товар покупателем оплачен не был, в связи с чем обращение истца в суд заявленными требованиями было обосновано.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договорам.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения, надлежит взыскать задолженность по договорам поставки №5 от 01.03.2019, №5 от 31.05.2019, №5 от 02.09.2019, №5 от 02.12.2019, №12 от 09.01.2020, №12 от 13.01.2020 в размере 538 362 рубля 47 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплат по вышеуказанным договорам за период с 13.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания договоров следует, что они заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом расчет неустойки проверен и признан ошибочным, поскольку неверно рассчитана сумма неустойки. Суд произвел собственным расчёт.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

85 667,41

13.08.2020

23.12.2020

133

4.25

85 667,41 × 133 × 1/300 × 4.25%

1 614,11 р.

23 334,75

13.08.2020

01.11.2020

81

4.25

23 334,75 × 81 × 1/300 × 4.25%

267,77 р.

276 488,88

13.08.2020

01.11.2020

81

4.25

276 488,88 × 81 × 1/300 × 4.25%

3 172,71 р.

81 418,00

13.08.2020

01.11.2020

81

4.25

81 418,00 × 81 × 1/300 × 4.25%

934,27 р.

42 800,72

13.08.2020

01.11.2020

81

4.25

42 800,72 × 81 × 1/300 × 4.25%

491,14 р.

114 320,12

13.08.2020

01.11.2020

81

4.25

114 320,12 × 81 × 1/300 × 4.25%

1 311,82 р.

Всего

7 791,82 р.

Согласно произведенному судом расчету, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 7 791 рубль 82 копейки, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о привлечении в качестве субсидиарного ответчика администрации Хабезского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, в силу своего статуса администрация является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования. Доказательств того, что в отношении учреждения распорядителем бюджетных средств является какой-либо иной муниципальный или государственный орган, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что имущество основного должника - учреждения находится в собственности муниципального образования, суд приходит к выводу о том, что по долгам казенного учреждения при отсутствии денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности по статьям 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации должно отвечать муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - администрации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Тем самым гарантируется защита прав публичного правового образования от необоснованного взыскания задолженности за счет его казны.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины, суд считает, что её в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» удовлетворить частично.

2. Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по договорам поставки №5 от 01.03.2019 и №5 от 31.05.2019 в размере 116 475 рублей 06 копеек, производство по делу в этой части прекратить.

3. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Сэтэней» а. Хабез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 85 667 рублей 41 копейка, по договору поставки от 01.03.2019 №5, за период с 13.08.2020 по 23.12.2020 в размере 1 614 рублей 11 копеек;

- задолженность по договору поставки №5 от 31.05.2019 в размере 23 334 рубля 75 копеек, неустойку за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 267 рублей 77 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 23 334 рубля 75 копеек за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

- задолженность по договору поставки №5 от 02.09.2019 в размере 276 488 рублей 88 копеек, неустойку за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 3 172 рубля 71 копейка, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 276 488 рублей 88 копеек за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

- задолженность по договору поставки №5 от 02.12.2019 в размере 81 418 рублей, неустойку за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 934 рубля 27 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 81 418 рублей за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

- задолженность по договору поставки №12 от 09.01.2020 в размере 42 800 рублей 72 копейки, неустойку за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 491 рубль 14 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 42 800 рублей 72 копейки за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

- задолженность по договору поставки №12 от 13.01.2020 в размере 114 320 рублей 12 копеек, неустойку за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 1 311 рублей 82 копейки, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 114 320 рублей 12 копеек за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 247 (Шестнадцать тысяч двести сорок семь) рублей.

4. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №5 от 31.05.2019 в размере 353 (Триста пятьдесят три) рубля 51 копейка отказать.

5. В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Сэтэней» а. Хабез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать указанные в п.3 настоящего решения денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Хабезского муниципального района в лице администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Хабезского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.М. Мельников